Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года №33-1266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 177 600 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, штраф в размере 88 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 7 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 61 копейки.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 6674 рубля.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшем 04.08.2019, автомобиль истца MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.08.2019 признан ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N при начале движения от обочины, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с попутным автомобилем MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО СК "СТЕРХ".
Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ- 2115 государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".
20.11.2019 в установленном порядке Арушанян Ю.М. обратился в представительство АО "Страховая компания "Стерх" через официальное представительство АО СК "АльфаСтрахование" (<адрес>) с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N, для осмотра.
Специалистом представительства АО СК "Альфа Страхование" (<адрес>) осмотрен автомобиль MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N составлен акт осмотра транспортного средства.
Приказом Банка России от 27.10.2019 N N "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983, адрес: <адрес>, ОГРН N ИНН N) (далее - страховая организация) в связи с нарушением страховой организацией установленного Банка России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядка инвестирования средств страховых резервов, у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ввиду чего, 20.11.2019 на адреса филиалов ПАО СК "Росгосстрах": <адрес>, <адрес>, направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
22.11.2019 курьером компании ФИО20 произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.
На основании отчета ФИО19 N от 28.09.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - 167 887 рублей 50 копеек.
18.12.2019 на адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" (<адрес> направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиль MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N в ДТП произошедшем от 04.08.2019 на основании отчета N от 28.09.2019.
Курьером компании ФИО18 произведена неудачная попытка вручения, по причине отсутствия адресата.
06.01.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") получено обращение потребителя финансовых услуг.
Однако, в установленные пунктом 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" сроки обращение не рассмотрел.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 600 рублей, неустойку в размере 392 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса - 1 600 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, услуги судебного эксперта - 25 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 61 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 800 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А., просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Выражая несогласие с судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Полагает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку заявление о страховом возмещении и претензия направлены в адрес филиала страховой компании, расположенной по адресу: <адрес>А, которая занимается исключительно выдачей страховых полисов. Приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Обращает внимание суда на то, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы взысканы без учета требований законодательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца MERSEDES BENZ N государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.08.2019 признан ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N при начале движения от обочины, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с попутным автомобилем MERSEDES BENZ N государственный регистрационный знак N под управлением Арушанян Ю.М.
Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N, застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ПАО СК "Росгосстрах". Страхователем является Арушанян Ю.М. истец по делу.
22.08.2019 истец обратился в АО СК "Стерх" через АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.11.2019 истцом на адреса филиалов ПАО СК "Росгосстрах": <адрес> <адрес>, направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложенными документами.
22.11.2019 курьером компании ФИО15 произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения и отсутствия получателя по указанному адресу, что подтверждается письмами уведомлениями N и N.
На адреса страховщика ПАО СК "Росгосстрах" (<адрес>; <адрес>) направлена претензия с требованиями, произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО17. N от 28.09.2019 в размере 167 887 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) и компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Курьером компании ФИО14" произведена неудачная попытка вручения, по причине отсутствия получателя по адресу: <адрес>, что следует из письма - уведомления N от 20.12.2019.
Более того, согласно накладной письму-уведомлению от 19.12.2019 N N отправление, переданное для доставки получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>, по бланку переадресации от 19.12.2019 (том N 1 л.д. 234) не доставлено ввиду отказа получателя в приеме отправления (том N 1 л.д. 235).
Из представленного обращения потребителя финансовых услуг от 27.12.2019 судом установлено, что истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с просьбой обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату суммы страхового возмещения и компенсировать затраты по оплате экспертного заключения.
Согласно решению службы финансового уполномоченного N N от 29.01.2020, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду чего определением суда от 18.03.2020 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО13
Из судебной автотехнической экспертизы ФИО12 от 08.06.2020, судом установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ C250CGI государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляют 177 600 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 88 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Арушанян Ю.М. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией истец в страховую компанию не обращался, являются несостоятельными.
В обоснование заявленных требований истцом Арушанян Ю.М. в материалы дела представлены заявление о страховом случае и претензия, отправленные ответчику 20.11.2019 и 18.12.2019, по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" по адресам: <адрес> и <адрес> (том N 1 л.д. 14-15, 43).
Почтовые отправления страховщиком не были получены ввиду отсутствия получателя по адресу: <адрес>А (том N 1 л.д. 16, 44), а также в связи с отказом в их принятии, по адресу: <адрес> (том N 1 л.д. 17, 235). При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.
Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (п. 5 ст. 54 ГК). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (п. 3 ст. 54 ГК). Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.
По адресу: <адрес>А. находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах". Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети "Интернет". При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ПАО СК "Росгосстрах", явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.
Кроме того, как упоминалось ранее заявление о страховом случае и претензия направлялись в адрес ответчика также по иному адресу ответчика ПАО СК "Росгосстрах": <адрес>.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются верными.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для снижения штрафа.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка