Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1266/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Наумову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Наумова В.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым В.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... календарных месяца под 12,85 % годовых (переменная) с целью приобретения в индивидуальную собственность заемщика жилого помещения - ... квартиры <адрес> стоимостью ... рублей.
Возврат кредита должен был осуществляться путем перечисления заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ... (на дату подписания договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры в силу закона. Владельцем закладной является АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".
С <ДАТА> заемщиком платежи по кредитному договору не осуществляются надлежащим образом.
Направленное истцом <ДАТА> требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Наумовым В.Н. обязанности по возврату денежных средств, АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Наумова В.Н. в свою пользу задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 475 372 рубля 95 копеек (из которых 455 431 рубль 15 копеек - остаток ссудной задолженности; 5776 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам, 2905 рублей 41 копейка - задолженность по пени, 11 259 рублей 85 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации публичных торгов с начальной продажной ценой 1 048 776 рублей.
Представитель истца АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Наумов В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что квартира является единственным жильем его многодетной семьи, просрочка платежей допущена в связи с потерей работы, в настоящее время трудоустроился, имеет возможность погашать кредит по графику.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" по доверенности Власов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает противоречащим законодательству и условиям договора вывод суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности. В обоснование требований указывает, что в период <ДАТА> ответчиком не вносились платежи, а обстоятельства тяжелого финансового положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения от ответственности. Ссылку суда на факт погашения просроченной задолженности <ДАТА> и принятие ответчиком мер к исполнению обязательств считает необоснованной. Указывает на отсутствие в решении суда ссылки на законодательную норму, в соответствии с которой истцу отказано в обращении взыскания на заложенное имущество; на неприменение судом положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии к тому оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, переходом к истцу права требования к Наумову В.Н., исходя из того, что правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера задолженности, размера кредита и размера цены квартиры, долгосрочность кредита (до <ДАТА>), принятие заемщиком мер по погашению задолженности, отсутствие просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, состав семьи ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 названного кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату кредитору полученной суммы займа требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Это судом при рассмотрении данного дела учтено не было.
Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть устранены путем отмены судебного постановления, принятия нового решения по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым В.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... календарных месяца под ... % годовых (переменная) с целью приобретения в индивидуальную собственность заемщика жилого помещения - ... квартиры <адрес> стоимостью ... рублей.
Платежный период, согласно пункту 3.7 заключенного между сторонами кредитного договора, составляет период времени не ранее 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Держателем закладной является АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".
Пунктами 7.4.1, 7.4.3 кредитного договора от <ДАТА> N... установлено, что кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
После возникновения у заемщика задолженности перед АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" последний <ДАТА> направил Наумову В.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <ДАТА> (дата уточнения исковых требований) задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> составляет 475 372 рубля 95 копеек. Сумма задолженности включает: основной долг - 455 431 рубль 15 копеек - остаток ссудной задолженности; 5776 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам, 2905 рублей 41 копейка - задолженность по пени, 11 259 рублей 85 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Из расчетов задолженности, представленных истцом суду первой и апелляционной инстанций, следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком более чем три раза (а именно ...) платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились; платежи, внесенные заемщиком кредитору в период рассмотрения дела, а именно ... внесены с нарушением установленного договором срока (<ДАТА>).
Размер неисполненного заемщиком кредитного обязательства (на дату уточнения исковых требований) составляет 475 372 рубля 95 копеек, что более 5 % (79 550 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (1 591 000 рублей).
Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Наумовым В.Н. принятых на себя кредитных обязательств, независимо от того, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке (ответ АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" от <ДАТА>), но истец от данных требований не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в уточненном иске требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы займа и процентов, взыскании пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика на дату принятия апелляционного определения судебная коллегия не может принять во внимание в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правила об изменении размера исковых требований не применяются при апелляционном рассмотрении дела, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, объем исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть по состоянию на <ДАТА>, не менялся.
Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с Наумова В.Н. в пользу истца в счет досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате пеней, в полном объеме, заявленном АО "Ипотечный агент ВТБ 2014", судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом расчет является правильным, контррасчет размера взыскиваемой суммы ответчиком не представлен, правильности произведенного истцом расчета Наумов В.Н. не оспаривал.
В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Исходя из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Правила главы XIII Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 74 закона).
Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Кроме того, должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания, кроме заложенного, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей препятствием ко взысканию образовавшейся кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога в контексте Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми если начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 839 020 рублей 80 копеек (80 % от рыночной стоимости объекта, установленной в отчете ООО "Бюро независимой оценки" от <ДАТА> N..., - 1 048 776 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований имущественного и неимущественного характера взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 13 953 рубля 73 копейки (7953 рубля 73 копейки - по требованию имущественного характера, 6000 рублей - по требованию неимущественного характера), излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2234 рубля подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Наумову В.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Наумовым В.Н..
Взыскать с Наумова В.Н. в пользу акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 475 372 рубля 95 копеек, из которых: 455 431 рубль 15 копеек - остаток ссудной задолженности; 5776 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам, 2905 рублей 41 копейка - задолженность по пени, 11 259 рублей 85 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины 13 953 рубля 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру <адрес>, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 839 020 рублей 80 копеек.
Возвратить акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ 2014" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2234 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
