Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МСВ <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, которым постановлено иск МСВ удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу МСВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на судебные юридические услуги в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей 65 копеек.
Во взыскании неустойки, юридических расходов по претензии отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МСВ обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в части составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, в части рассмотрения дела в суде в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 1041 рубля 30 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . <дата> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ССА, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность МСВ застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал случай страховым и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 129577 рублей 20 копеек. Для определения стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к ООО "ТехЭксперт". Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 220000 рублей, стоимость годных остатков - 51500 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38922 рублей 80 копеек, истец направил в адрес последнего претензию, по результатам рассмотрения которой в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 35222 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка в размере 2951 рубля 54 копеек. Истец выражает несогласие с указанным решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, считая, что, поскольку требование о возмещении невыплаченного страхового возмещения страховой компанией исполнено с нарушением срока, взысканию подлежит неустойка за период с 12 января 2017 года по 15 января 2020 года, с учетом добровольного снижения ее суммы, в размере 120000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МСВ <...> выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, а также со снижением судебных расходов. Просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя МСВ <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" <...>, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МСВ является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ССА, признанного виновником ДТП, автомобилю МСВ причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
12 декабря 2016 года МСВ обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр, организации проведения осмотра повреждений транспортного средства, расчете и выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате услуг аварийного комиссара.
Актом от 11 января 2017 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и определиласумму страхового возмещения в размере 129577 рублей 20 копеек, которая в соответствии с платежным поручением выплачена истцу 12 января 2017 года (л.д. 115).
В связи с разницей между размером ущерба, определенным экспертным заключением от 6 марта 2017 года , выполненным ООО "ТехЭксперт", и фактически выплаченным страховым возмещением, МСВ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 41, 42).
Не соглашаясь с действиями страховщика МСВ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 38922 рублей 80 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 408300 рублей 17 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 9 января 2020 года требования МСВ удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 35222 рублей 80 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 января 2017 года по 12 января 2017 года в размере 2591 рубля 54 копеек; требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности оставлены без рассмотрения.
15 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило истцу 45814 рублей 34 копейки, в том числе, страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, неустойку.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и юридических расходов по составлению претензии.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (12 декабря 2016 года) страховщик свою обязанность исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 35222 рублей 80 копеек осуществлена позднее - 15 января 2020 года.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Таким образом, указав на доплату СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
Вопреки выводам суда своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 9 января 2020 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35222 рубля 80 копеек, количество простроченных дней за период с 12 января 2017 года по 15 января 2020 года - 1098 дней, и соответственно сумма неустойки составляет 386746 рублей 34 копейки. При этом истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 120000 рублей.
Ответчик в своих возражениях на иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ со 120000 рублей до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и сохраняет баланс интересов сторон.
Судебная коллегия так же находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в адрес ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии являются судебными издержками, поскольку без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленным в материалы дела договору от 9 декабря 2016 года, квитанции от 15 февраля 2017 года, за оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в СПАО "Ингосстрах" истцом оплачено 2000 рублей (л.д. 39, 40).
С учетом изложенного и принципа разумности судебных издержек, указанные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии подлежат взысканию в размере 2000 рублей.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии подлежит отмене, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - изменению.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, частичному удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, принять по делу новое решение.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу МСВ неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МСВ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
