Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,
судей: Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества страховое общество газовой промышленности на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года по иску Алхазова М.Х. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и Бостанову Ш.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алхазов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и Бостанову Ш.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 12.07.2019г. около 23 часов 00 минут в г.Черкесске по ул. Международная-Партизанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (,,,) г/н N..., принадлежащего Алхазову М.Х. на праве собственности, и автомобиля (...) г/н N..., под управлением Бостанова Ш.А. В данном ДТП усматривается вина Бостанова Ш.А., что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИБДД КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем (,,,) г/н N... была застрахована, согласно страхового полиса N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". В связи с чем, 15.08.2019г., Алхазов М.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 13.09.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что на основании транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля (,,,) г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 16.10.2019г. истец обратился в АО СОГАЗ" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, но страховая компания снова отказала в удовлетворении требований заявления. Обязательства по выплате неустойки наступают у АО "СОГАЗ" с 06.09.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400 000 х 1% = 4000 рублей) со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения по день вынесения решения суда. Для восстановления самостоятельно транспортного средства истцом была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб оценивает в 3000 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 405 000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться с иском в том числе к виновнику ДТП Бостанову Ш.А., в связи с чем и определена подсудность данного дела.
С учетом результатов судебной экспертизы, Алхазов М.Х. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4 000 руб. за один день просрочки, начиная с 06.09.2019г. по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Представитель истца отказалась от требований, предъявленных к ответчику Бостанову Ш.А. в полном объеме.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, судом о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2020 года исковое заявление Алхазова М.Х. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алхазова М.Х. сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алхазова М.Х. к АО "СОГАЗ", а именно в части компенсации морального вреда, превышающей 1 000,00 руб. и неустойки, превышающей 350 000,00 рублей, судом отказано. Также с АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик - АО "СОГАЗ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленная судом экспертиза не могла служить основанием для назначения повторной дополнительной экспертизы, поскольку не подлежит оценке как допустимое доказательство, указывает на несоответствия экспертного заключения ООО "С." требованиям допустимости доказательств. Суд не изложил мотивы несогласия с заключением эксперта ООО "С.". Кроме того, в решении суда, в нарушение норм процессуального права, не отражены возражения ответчика, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика о назначении судебной экспертизы. Размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и соразмерности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 12.07.2019г. около 23 часов 00 минут в г.Черкесске по ул. Международная-Партизанская, произошло ДТП с участием автомобиля (,,,) г/н. N, принадлежащего Алхазову М.Х. и автомобиля (...) г/н. N, под управлением Бостанова Ш.А. В данном ДТП усматривается вина Бостанова Ш.А., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность а/м. (,,,) г/н. N... была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" N полиса N.... 15.08.2019г. Алхазов М.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 13.09.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что на основании транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля (,,,) г/н. N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 16.10.2019г. истец обратился в АО СОГАЗ" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, но страховая компания снова отказала в удовлетворении требований заявления. С учетом результатов судебной экспертизы, Алхазов М.Х. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; штраф 200 000 руб.; неустойку по 4 000 руб. за один день просрочки, начиная с 06.09.2019г. по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Представитель истца отказалась от требований, предъявленных к ответчику Бостанову Ш.А. в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от 21.07.2020 года N..., выполненной НЭО "Ф." стоимость восстановительного ремонта автомобиля (,,,) г/н. N... с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 436 216,00 рублей. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Бостанова Ш.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении эксперта заключении от 21.07.2020 года, обосновав при этом свои доводы. Так же суд дал оценку заключению эксперта ООО "С." от 17.01.2019 года.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика. Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом штрафных санкций (штрафа, неустойки) значительно превышающих страховое возмещение, определен судом без учета принципов разумности и справедливости и несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика размера неустойки до 50000 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алхазова М.Х. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки с 350 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 10.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
