Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хомутовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Хомутовой Галины Ивановны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Ельнинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Хомутовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 304025 от 01 сентября 2016 года, ссылаясь на нарушение ею принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с Хомутовой Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 455 853 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 7 758 руб. 54 коп.
Представитель истца Павлова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хомутова Г.И. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены: с Хомутовой Г.И. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 455 853 руб. 58 коп., из которых неустойка за просроченные проценты - 3 683 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 416 руб. 90 коп., просроченные проценты - 66 686 руб. 01 коп., просроченный основной долг - 380 066 руб. 78 коп.; а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 7 758 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Хомутовой Г.И. заключен кредитный договор N 304025 от 01 сентября 2016 года, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставило Хомутовой Г.И. кредит в размере 560 000 руб., на срок 60 мес. под 19,2 % годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (том N 1 л.д.14-27).
В связи с ненадлежащим исполнением Хомутовой Г.И. обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 01 октября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 455 853 руб. 58 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 3 683 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг -5 416 руб. 90 коп., просроченные проценты - 66 686 руб. 01 коп., просроченный основной долг - 380 066 руб. 78 коп. (том N 1 л.д.4-7).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с приведенным Банком расчетом задолженности, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с него в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания, несостоятельны.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Учитывая, что проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда, исходя из характера спора, суд первой инстанции был вправе не проводить предварительное судебное заседание. При этом стороны на основании ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности представлять доказательства, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск.
Доводы жалобы относительно того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению судом, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен определением судьи, что в свою очередь влечет отказ в принятии иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вынесенный 06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области судебный приказ о взыскании с Хомутовой Г.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору определением от 17 сентября 2019 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (том N 1, л.д. 13).
В силу ст. 129 ГПК РФ определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует предъявлению взыскателем заявленных требований в порядке искового производства, что и было осуществлено Банком путем направления настоящего иска почтовым отправлением в суд 16 октября 2019 года (том N 1, л.д. 2-3, 36).
Позиция ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, ввиду отсутствия у представителя Банка полномочий на предъявление исковых требований, не основана на материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 132 ГК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Михалевой М.А., на имя которой заместителем председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Цапко А.В. выдана в порядке передоверия доверенность, из текста которой следует, что ей предоставлено право представлять интересы ПАО "Сбербанк" и его филиалов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписи исковых заявлений, а также удостоверения подлинности копий документов. Представленная копия доверенности заверена самим представителем, на что у нее имелись полномочия.
В материалы дела также представлены копии доверенностей: от 17 апреля 2017 года N 7-ДГ на имя руководителя филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Артамонова И.Г., выданная президентом, председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О., от 21 июня 2017 года N СРБ/85-Д на имя заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Цапко А.В., выданная руководителем филиала Банка - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Артамоновым И.Г., выданная в порядке передоверия, а также Устав Банка, Положение о филиале, выписка из ЕГРЮЛ, генеральная лицензия. Данные документы заверены в установленном законом порядке, подтверждают полномочия представителя Банка на подачу искового заявления, а также наличие у Банка права на ведение банковской деятельности, в том числе на кредитование, открытие счетов (том N 1 л.д. 30-35, 124-155).
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подписании искового заявления уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом оригиналов документов, в связи с чем их копии являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии: заявления ответчика на получение Потребительского кредита, индивидуальных условий Потребительского кредита ПАО Сбербанк, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей, поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, в которых имеется подпись Хомутовой Г.И. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции Хомутова Г.И. не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2020 года представителем истца представлялось кредитное досье, которое обозревалось судом при исследовании письменных материалов дела, копии документов сверены судьей с их подлинниками.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в отсутствие полномочий представителя Банка на его подписание и без заключения договора банковского счета по ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчик Хомутова Г.И. в суде первой инстанции требования о признании ничтожными условий кредитного договора, а равно о признании недействительным или незаключенным спорного договора путем подачи встречного иска не заявляла, судом первой инстанции они не рассматривались.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, при том, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет Хомутовой Г.И., открытый в ПАО Сбербанк, и пользования ею денежными средствами.
Факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Хомутовой Г.И. подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств - заявлением ответчика от на получение Потребительского кредита, индивидуальными условиями Потребительского кредита ПАО Сбербанк, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, в которых имеется собственноручная подпись Хомутовой Г.И. Факт подписания указанных документов ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя Банка на заключение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 183 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, будучи инициатором настоящего гражданского дела, представитель ПАО Сбербанк не заявлял о превышении полномочий представителя, подписавшего договор, сделка по предоставлению кредита тем самым кредитором одобрена.
Представленный ответчиком в материалы дела ответ из Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области с указанием банковских счетов, открытых на имя Хомутовой Г.И. за период с 01 января 2012 года по 15 октября 2019 года, в подтверждение доводов о том, что денежные средства не были ею получены, основанием для иного вывода не является.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет Банка и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном ПАО Сбербанк размере. Доводы заявителя в рассматриваемой части несостоятельны. Размер задолженности ответчиком обоснованно не оспорен, собственный расчет не представлен, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Банком было нарушено право ответчика на защиту в суде, поскольку к исковому заявлению, направленному в адрес Хомутовой Г.И., отсутствовали приложенные к иску документы, опровергаются материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 10 октября 2019 года, из которого усматривается, что копия иска с приложением были направлены по адресу регистрации ответчика (л.д. 10 об.). Кроме того, Хомутова Г.И. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хомутовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
