Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Трифонова В.А., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2020 года гражданское дело по иску Пельменевой А. К. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании договора социального найма недействительным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, а при неисполнении такой обязанности взыскать денежную компенсацию,
по апелляционной жалобе представителя истца Пельменевой А.К. - Зубкова А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"в иске Пельменевой А. К. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, администрации поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края об оспаривании договора, понуждению к действиям, выплате денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать недействительным составленные 02 октября 2019 года договор социального найма жилого помещения и акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда предоставить ей по договору социального найма в черте города Читы безопасное и комфортное жилое помещение, общей площадью не менее 39,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам; предусмотреть в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскание с Забайкальского края за счет средств его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края суммы, необходимой на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 39,7 кв.м., исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в Забайкальском крае по данным Федеральной службы государственной статистики с учетом индекса-дефлятора на соответствующий год по отрасли "строительство".
В обоснование требований ссылается на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>., общей площадью 39,7 кв.м., признанное аварийным и непригодным для проживания в 2012 году. В 2017 году с ней подписано соглашение о переселении в рамках региональной адресной программы, с обязательством предоставить жилое помещение для переселения, расположенное в г.Чите. В 2018 году занимаемый истцом в п. Калангуй жилой дом стал полностью непригоден для проживания, ввиду чего истец была вынуждена временно переехать к дочери в г. Читу. В 2019 году в рамках указанной программы истцу предложена квартира по <адрес>, от получения которой она отказалась в письменной форме ввиду ее непригодности для проживания и отдаленности от места жительства дочери. При этом договор социального найма N от 02 октября 2019 года и акт передачи жилого помещения по указанному адресу, представленные стороной ответчика, истец не подписывала (л.д. 5-6, 57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-82).
В апелляционной жалобе представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 15 октября 2019 года Зубков А.В. просит решение отменить, принять новое, указывая на то, что истец в силу закона имела право отказаться от предоставляемого жилого помещения в другом населенном пункте. Настаивает на недействительности, ничтожности оспариваемых договора социального найма и акта передачи жилого помещения. В обоснование приведенной позиции указывает, что названные документы были подписаны сыном истца с ее согласия, данного по телефону, при этом истец в силу своего образования и преклонного возраста не понимала правового значения данного согласия. Также указывает, что документы на жилое помещение были подписаны до осмотра квартиры и передачи ключей, истец заблуждалась относительно истинной природы сделки, она не подписала бы оспариваемые документы, если бы понимала, что лишает себя возможности после осмотра жилого помещения отказаться от него (л.д. 89-90).
В суд апелляционной инстанции истец Пельменева А.К., ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя истца Зубкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему:
По правилам статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по этому основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (часть 1 статьи 89 ЖК РФ).
Как предусмотрено частью 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в действующей с 01 января 2009 года редакции, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 года N 606 утверждена Региональная адресная программа Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, включающая приложение 1 "Перечень аварийных многоквартирных домов", с указанием адреса: <адрес>, планируемой датой окончания переселения и сноса III квартал 2017 года. Городское поселение "Калангуйское" определено получателем средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года администрация городского поселения "Калангуйское" и Пельменева А.К., проживающая по договору социального найма в двухкомнатной квартире N по указанному адресу, площадью 39,7 кв.м., заключили соглашение о переселении в рамках названной программы по адресу: <адрес> (л.д. 7).
13 марта 2019 года те же стороны заключили аналогичное соглашение о переселении в жилое помещение, расположенное в городском округе "Город Чита" (л.д. 26-28).
22 июня 2019 года по государственному контракту о приобретении на вторичном рынке жилья для переселения составлен комиссионный акт приемки у (ФИО 1) двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного кирпичного двухэтажного жилого дома, 1984 года постройки, состоящей из двух жилых комнат, кухни, раздельного санузла, в исправном санитарно-техническом состоянии, не требующей капитального ремонта, внутренняя отделка без повреждений, двери и окна деревянные, сантехнические приборы (унитаз, ванная, мойка, смесители), измерительные электрические и тепловые приборы, счетчики, элементы освещения, электропитания опломбированы, в рабочем состоянии (л.д. 29-36).
02 октября 2019 года администрация городского поселения "Калангуйское" и Пельменева А.К. заключают договор социального найма и акт приема-передачи жилого помещения по этому адресу (л.д. 37-40).
11 октября 2019 года Пельменева А.К. письменно заявляет об отказе от этой квартиры, просит предоставить ей жилье в другом районе г.Читы, на <адрес>, ссылаясь на непригодность для проживания, а именно: при входе в подъезд стены разрушены, штукатурка сыпется, отслаивается, следы плесени и грибка, запах с подполья, лестничные пролеты и лаги сгнили, с трудом удалось открыть входную дверь, замок разбит и заедает, квартира холодная, обои наклеены наспех, все почти отвалились, сантехника ржавая, трубы сгнили и бегут. Также ссылается на нуждаемость в уходе и отдаленности квартиры от места проживания дочери: <адрес>, у которой она временно живет (л.д. 41).
Возражая против иска администрация городского поселения "Калангуйское" указывала на наличие свободной к заселению взамен аварийного жилья двухкомнатной квартиры площадью 35,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2018 году (л.д. 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор социального найма и акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> сама истец не подписывала, уполномочила на это своего сына, проживающего в п.Калангуй, получив ключи от квартиры осмотрела ее вместе с дочерью, которую также уполномочила подписать заявление об отказе от квартиры, не понравившейся ей из-за того, что обои отклеены, сантехника старая, находится далеко от квартиры дочери (л.д. 75).
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил того, что после заключения оспариваемого договора истец приняла решение получить ключи от квартиры, фактически приняв ее, проявив волю на сохранение сделки при осведомленности того, ранее квартира ею не осматривалась, тем самым утратив право на оспаривание сделки согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца, что без подписания договора и акта приема-передачи ей не дали бы осмотреть квартиру суд признал неподтвержденным.
Как правильно указано в обжалуемом решении, неоднократно гражданин может отказаться от предоставляемого жилья, которое находится вне пределов согласованного им населенного пункта, либо населенного пункта на территории которого было расположено ранее занимаемое жилое помещение, а не в случаях, когда предоставляемое жилье располагается в согласованном сторонами населенном пункте. Истец письменно выразила согласие на предоставление жилья в городе Чите, спорная квартира является благоустроенной и соответствует установленным требованиям, по площади больше, чем ранее занимаемая аварийная, поэтому права истца не нарушены, ответчики исполнили в отношении нее обязанность по расселению, следовательно, не имеется оснований для возложения на них обязанности предоставить другую квартиру в городе Чите, выплата денежной компенсации в этом случае законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма взамен подлежащего сносу другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В данном случае такие условия в отношении истца соблюдены: спорная квартира предоставлена в согласованном сторонами населенном пункте - городе Чите, благоустроена, по площади больше, чем ранее занимаемая аварийная, соответствует санитарно-техническим нормам, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения жилищных прав истца предоставлением ей спорной квартиры, улучшением ее жилищных условий.
Приводимые в обоснование иска и апелляционной жалобе истца доводы об обратном, непригодности для проживания спорной квартиры вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит безосновательными утверждения апелляционной жалобы об обмане истца предоставлением ей спорной квартиры, незаключенности и ничтожности договора социального найма, его подписании с целью осмотра квартиры, праве истца неоднократно отказываться от жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда.
В данном случае истец не лишена была возможности согласиться с предоставлением жилья взамен аварийного там же, в п.Калангуй Оловянинского района, однако письменно заявила о предоставлении жилья на территории города Читы. Подписанное истцом соглашение от 13 марта 2019 года конкретного адреса предлагаемого к переселению жилья не содержит (л.д. 26-28).
Адрес спорной квартиры: <адрес> известен до подписания договора социального найма. Очевидно, что при несогласии с этим районом города, истец могла отказаться от него, прочитав договор, не подписывать его и не осматривать квартиру. Также осмотр квартиры мог быть произведен по соглашению с предыдущим собственником, до оформления прав на жилье.
Заявленные истцом недостатки жилого помещения, помимо того, что не подкреплены доказательствами, так еще и относятся к текущему ремонту и содержанию, что само по себе не свидетельствует о непригодности для проживания (пункты 12 и 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47).
Из пояснений истца и свидетеля с ее стороны (ФИО 2) следует подписание спорного договора и акта приема-передачи сыном истца по ее поручению, также как подписание заявления об отказе дочерью истца по ее поручению (л.д. 75, 76).
Мнение автора апелляционной жалобы, что тем самым истец полагала, что получит право осмотреть квартиру и не утратит после осмотра право отказаться от нее, в возрасте <данные изъяты> лет с <данные изъяты>, по телефону, истец не понимала юридический смысл предложенных к подписанию документов, представляется судебной коллегией надуманным. Такие доводы не свидетельствуют о незаключенности и ничтожности договора социального найма.
Также нельзя признать состоятельными утверждения апелляционной жалобы о ничтожности договора социального найма спорной квартиры как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, за недоказанностью оснований для применения положений статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор социального найма жилья в порядке расселения аварийного жилищного фонда очевидно не противоречит основам правопорядка или нравственности. Также не имеется оснований полагать о существенном заблуждении истца относительно предмета или природы сделки, учитывая известность адреса спорной квартиры до подписания договора социального найма, недоказанности довода истца о невозможности осмотра без подписания договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, частью 3 статьи 16 названного Федерального закона, постановилрешение соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
