Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1266/2020
13 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нарциссова Александра Серафимовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Нарциссова Александра Серафимовича, Нарциссовой Натальи Павловны и Нарциссовой Илоны Александровны в пользу ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке денежные средства в сумме 22590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) руб. 93 коп.
Взыскать с Нарциссова Александра Серафимовича в пользу ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 77 коп.
Взыскать с Нарциссовой Натальи Павловны в пользу ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 77 коп.
Взыскать с Нарциссовой Илоны Александровны в пользу ПАО "Квадра" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с иском к Нарциссову А.С., Нарциссовой Н.П. и Нарциссовой И.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование требований истец ссылалось на то, что является поставщиком коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с сентября 2014 г. по март 2017 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 77310,28 руб., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполняют. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанной сумме, а также пени в размере 35736,59 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 3460,64 руб.
Представители истца поддержали заявленные требования, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали, однако с выводами эксперта о том, что система ГВС квартиры <адрес> отключена от централизованной системы горячего водоснабжения, не согласились. Полагали, что у собственников указанной квартиры в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года имелась возможность открывать кран запорной арматуры и пользоваться горячей водой, момент отключения квартиры от централизованной системы ГВС экспертом не установлен, поэтому с ответчиков следует взыскать задолженность по оплате ГВС в размере 49498,49 руб. Коммунальные ресурсы по отоплению ответчиками оплачивались, но не в полном объеме, имеется задолженность в размере 27811,79 руб.
Ответчик Нарциссов А.С. иск не признал, пояснил, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года коммунальной услугой по поставке горячей воды не пользовались, горячую воду нагревают самостоятельно с помощью электрического бойлера. В связи с залитием квартир в феврале 2012 года УК "Эллада" перекрыла горячую воду в квартирах, и длительное время горячей воды не было, он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию и в ресурсоснабжающую организацию. Затем горячее водоснабжение возобновили, но отвод обратной подачи горячей воды сделали по коридору общего пользования на лестничной площадке в районе 10 этажа. Квартира ответчиков находится в двух уровнях на 11-12 этажах, в квартире имеется только один стояк горячего водоснабжения. Кран на запорной арматуре на системе ГВС перекрыт. Если ответчики начнут пользоваться горячей водой, то произойдет залитие квартир на 10-ом и нижерасположенных этажах, поэтому они продолжают нагревать воду с помощью электрического бойлера. В заявленный истцом период ответчики были лишены возможностью пользоваться централизованным горячим водоснабжением, чтобы не залить соседей, горячую воду, поставляемую ПАО "Квадра", не потребляли, поэтому не должны нести обязанности по ее оплате. Задолженности по оплате тепловой энергии ответчики не имеют, так как за отопление производили платежи своевременно в надлежащем размере.
Представитель ответчиков Нарциссова А.С. и Нарциссовой Н.П. - Нарциссов А.А. иск не признал, ссылаясь на выводы экспертного заключения. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за 2014 год, 2015 год, с января по август 2016 года, поскольку истец обратился в суд 06.09.2019 года. Просил снизить размер заявленной ко взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчики Нарциссова Н.А. и Нарциссова И.А. в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО УК "Парус" в суд не явился. В ходе рассмотрения спора пояснил, что ООО УК "Парус" приступила к обслуживанию жилого дома <адрес> с 01.09.2017 г., ранее указанный дом обслуживала УК "Эллада". Дом построен со свободной планировкой и разводкой систем отопления и водоснабжения. Строители неправильно выполнили разводку горячей воды, из-за чего в 2012 году произошло залитие нескольких квартир, в связи с этим горячая вода была отключена на длительное время, жители писали многочисленные обращения в различные инстанции по поводу отсутствия ГВС. При принятии данного дома УК "Парус" произвела осмотр систем ГВС, в коридоре 11-го этажа имеется подающий трубопровод ГВС, обратный трубопровод находится на лестничной клетке 10-го этажа. Кран на трубопроводе на подачу ГВС в квартиру ответчиков перекрыт, что неоднократно фиксировал мастер Б.Е.И. в актах. За время обслуживания данного дома УК "Парус" от жильцов квартир, расположенных под квартирой ответчиков, заявлений о залитиях не поступало. УК "Эллада" при передаче жилого дома также никаких сведений о залитиях, вызванных подачей ГВС в квартиру ответчиков, не сообщала, подобных заявлений от жильцов дома в УК "Парус" не передавала.
Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Нарциссов А.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части, касающейся оплаты за отопление; суд не учел квитанции за ноябрь 2017 г., за март 2018 г., за октябрь 2016 г., декабрь 2016 г. на общую сумму 27981,69 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФсобственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесении платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесенияплатыза жилое помещение икоммунальныеуслуги.
Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики Нарциссов А.С. и Нарциссова Н.П. в период с 07.11.2008 года по 30.09.2019 года являлись собственниками квартиры <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности.
В спорный период ответчики Нарциссов А.С., Нарциссова Н.П., Нарциссова И.А. были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).
Между ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован 01.02.2014 г. в Липецкой газете.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам помещений жилого дома <адрес>, а ответчики - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Ответчики не оспаривали факт проживания в квартире <адрес> <адрес> и факт потребления коммунальных услуг по отоплению в заявленный период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года. Для проверки доводов о том, что квартира ответчиков отключена от централизованной системы ГВС и ответчики не имели возможность пользоваться горячей водой, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам выполненного обследования и анализа предоставленной технической документации эксперт ООО "ПроектГрупп-НДТ" в заключении N ЗС-23/10-19 от 28.10.2019 г. пришел к выводам, что на момент проведения обследования у собственников квартиры <адрес> <адрес> отсутствует возможность использования централизованного горячего водоснабжения для собственных нужд. На стояке централизованного горячего водоснабжения установлена запорная арматура на уровне 10-го этажа, за существующей запорной арматурой выполнен рез трубопровода горячего водоснабжения, ведущего в квартиру N При открытии указанной запорной арматуры вода, находящаяся в трубопроводе, начнет проникать в шахту, в которой располагаются трубопроводы. Перед запорной арматурой на стояке горячего водоснабжения выполнено ответвление, ведущее к коллектору, расположенному на уровне 11-го этажа, объединяющие все обратные трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде. К указанному коллектору из квартиры, расположенной на 10-ом этаже под квартирой N, выходит трубопровод, также ведущий к коллектору, объединяющему все обратные трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде. Квартира N в доме N N по <адрес>, при существующей прокладке сетей централизованной подачи горячей воды, исключена из системы централизованного горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе данные ИПУ об отсутствии изменений в сторону увеличения потребления ГВС, акты управляющей и ресурсоснабжающей организаций об отсутствии потребления ГВС через централизованную систему, основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции установил, что квартира ответчиков с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года отключена от централизованной системы горячего водоснабжения, и ответчики лишены возможности пользоваться горячей водой из системы централизованного горячего водоснабжения с февраля 2012 года; пользуются электрическим водонагревателем; открытие ответчиками запорной арматуры неизбежно повлекло бы проникновение воды в шахту, в которой находятся трубопроводы, т.е. произошло бы залитие нижерасположенных квартир. Однако заявлений и сообщений о залитиях в подъезде жилого дома N N по <адрес>, где расположена квартира ответчиков, не поступало. Каких-либо доказательств совершения в спорный период действий по открытию запорной арматуры на стояке ГВС и пользования горячей водой, не представлено.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о взыскании с Нарциссовых задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за указанный период в сумме 49498,49 руб., а также пени на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном анализе доказательств. Потребитель обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, ГВС ответчикам в заявленный период не поставлялось. Ответчики, не используя центральную систему ГВС, действовали добросовестно во избежание залитий нижерасположенных квартир.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за периоды: март-апрель 2015 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года, суд верно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире, в указанные периоды фактически потребляли коммунальные услуги по отоплению на основании заключенного путем совершения конклюдентных действий договора поставки тепловой энергии и несут обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате отопления за вышеуказанный период составляет 27811,79 руб.
Согласно платежным квитанциям плата за отопление за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года начислена с учетом общей площади квартиры 173,5 кв.м.
Доказательств своевременной оплаты, отсутствия задолженности по оплате отопления, либо иного ее размера, контррасчета долга ответчиками не представлено.
Учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с сентября 2014 года по август 2016 года, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд установил, что с настоящим иском Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратился в суд 11.07.2019 г. 26.12.2018 г. обращался с заявлением о взыскании с ответчиков указанной задолженности в порядке приказного производства.
27.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Нарциссовых задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 77310,28 руб., пени в размере 35736,59 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины - 1730,47 руб., который по заявлению ответчика отменен 11.01.2019 г.
Учитывая изложенное, признав, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а с момента отмены судебного приказа продолжается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март и апрель 2015 года, которая согласно расчету составляет 7305,17 руб. (4076,05 + 3229,12), и взыскал задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь и декабрь 2016 года, февраль и ноябрь 2017 года, март 2018 года в общей сумме 20506,62 руб. (908,44 + 883,36 + 12524,43 + 0,95 + 6189,44).
Проверяя возражения ответчиков против взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов, т.к. собственником квартиры <адрес> является ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции исходил из сведений из ЕГРН о нахождении спорной квартиры в общей совместной собственности ответчиков Нарциссова А.С. и Нарциссовой Н.П.
Суд установил, что в собственность ПАО РОСБАНК квартира перешла только 01.10.2019 г. по соглашению о передаче заложенного имущества.
Суд верно отверг ссылки на признание Нарциссова А.С. банкротом, как основание для отказа в иске.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 г. по делу А36-4160/2016 гражданин Нарциссов А.С. признан банкротом, назначена процедура реализации имущества должника, требования ПАО РОСБАНК о взыскании кредитной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 г. постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Нарциссова А.С., не применять правила п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь указанной нормой, а также ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правильно учел, что задолженность ответчиков перед ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" по оплате тепловой энергии за октябрь и декабрь 2016 года, февраль и ноябрь 2017 года, март 2018 года в общей сумме 20506,62 руб. возникла после даты принятия арбитражным судом заявления ПАО РОСБАНК о признании должника Нарциссова А.С. банкротом (10.05.2016 г.) и признал требования истца об оплате поставленной тепловой энергии текущими, сохраняющими силу и возможность их предъявления после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Данный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящего суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, в отношении других должников - Нарциссовой Н.П. и Нарциссовой И.А. дело о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. Учитывая данные обстоятельства, а также установленный факт того, что ответчиками Нарциссовым А.С., Нарциссовой Н.П. и Нарциссовой И.А., которые проживали в спорной квартире и пользовались коммунальным ресурсом не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за указанные периоды, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 20506,62 руб. Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца пени, начисленные на неоплаченные за эти месяцы суммы, за период с 10.11.2016 года по 30.09.2018 года в размере 2084,31 руб. (145,77 + 126,99 + 1598,21 + 0,05 + 213,29). При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной пени. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере. Штрафные санкции соразмерны нарушенному обязательству. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, основываясь на принципе пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 2087,30 руб. в равных долях, то есть по 695,77 руб. с каждого.
Ссылки ответчика Нарциссова А.С. в жалобе на то, что суд не учел квитанции за октябрь 2016 г., декабрь 2016 г., ноябрь 2017 г., за март 2018 г., на общую сумму 27981,69 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.
В расчете истца названные суммы учтены, часть уплаченных денежных средств направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности, оплата ГВС за заявленный в иске период судом исключена, мотивированный контррасчет ответчиками не представлен, самостоятельных требований о перерасчете не заявлено.
Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нарциссова Александра Серафимовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
