Определение Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1266/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1266/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


16 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахридиновой Рауфы Хамматовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МКК "ЭтикетФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Бахридиновой Рауфы Хамматовны в пользу ООО МКК "ЭтикетФинанс" задолженность по договору займа N 72/01-0424/2018 от 19 декабря 2018 года в размере 62 465,75 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000,00 рублей, пени в размере 2 465,75 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 071,36 рублей, всего 64 537,11 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей 11 коп.)",
установил:
Истец ООО МКК "ЭтикетФинанс" обратился в суд с иском к Бахридиновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 63 323 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 71 коп.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Бахридиновой Р.Х. был заключен договор займа N 72/01-0424/2018, на условиях которого заемщику Бахридиновой Р.Х. были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 19 января 2019 года под 657% годовых, а при просрочке исполнения обязательств установлена повышенная ставка в размере 792,5%. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 323 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., пени в размере 3 323 руб. 60 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бахридинова Р.Х.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что 16 января 2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма, согласно которому микрозайм подлежит возврату 15 февраля 2019 года, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30 800 руб., где сумма займа - 20 000 руб., проценты - 10 800 руб. При этом, Бахридинова Р.Х. 16 января 2019 года в счет погашения процентов оплатила истцу 10 080 руб., в подтверждение прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма не верен, поскольку с учетом оплаченной ею суммы в счет процентов и дополнительного соглашения, задолженность должна составлять 23 185 руб. 75 коп.
Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно взыскании основного долга в сумме 20 000 руб., суммы процентов размере 720 руб., суммы пени в размере 2 465 руб. 75 коп. (л.д. 30-31).
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО МКК "ЭтикетФинанс", в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 59-61).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку цена иска ООО МКК "ЭтикетФинанс" к Бахридиновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа не превышает сто тысяч рублей, то согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судья первой инстанции принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, копия искового заявления были направлены Бахридиновой Р.Х. по адресу регистрации по месту жительства, и ответчиком получены лично, возражений относительно заявленных требований от Бахридиновой Р.Х. в не поступало.
Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Бахридиновой Р.Х. был заключен договор потребительского микрозайма N 72/01-0424/2018, по условиям которого истец предоставил заемщику Бахридиновой Р.Х. денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком до 18 января 2019 года под 657% годовых, а в случае наступления просрочки платежей проценты подлежат начислению в размере 792,050% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору микрозайма предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере не более 20% годовых, если по условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются, и 0,1 % от суммы просроченной задолженности, если проценты за пользование займом не начисляются (л.д. 5-7).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20 000 руб. ООО МКК "ЭтикетФинанс" исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером (оборот л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга и процентов, при этом размер процентов за пользование микрозаймом не превышает трехкратный размер суммы займа, а общая сумма подлежащих уплате процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов по договору займа в размере 40 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с Бахридиновой Р.Х. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за период просрочки исполнения обязательства сумма штрафа (пени) составляет 2 465 руб. 75 коп., исходя из расчета: 20 000 руб. х 20%/365 х 225 дней, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, исковые требования в части взыскания пени удовлетворив частично.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Бахридинова Р.Х. ссылается на то, что 16 января 2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма, с новыми условиями микрозайма, а также 16 января 2019 года в счет погашения процентов истцу было выплачено 10 080 руб., в подтверждение ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру и дополнительное соглашение от 16 января 2019 года. При этом, в возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "ЭтикетФинанс" заключение дополнительного соглашения между сторонами и частичную оплату в счет погашения задолженности по договору микрозайма не оспаривает.
Указанные доводы ответчика Бахридиновой Р.Х. суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, с целью добросовестной реализации своих гражданских прав и обязанностей истец ООО МКК "ЭтикетФинанс" мог и должен был при подаче иска в суд сообщить о том факте, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, и об оплате ответчиком по договору микрозайма 16 января 2019 года суммы в размере 10 080 рублей, представить данные документы в суд.
Такое умолчание (сокрытие) обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом, свидетельствует об очевидном отклонении действий ООО МКК "ЭтикетФинанс" при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей от добросовестного поведения, а именно злоупотреблении правом и нарушении правил, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
При установленных выше обстоятельствах по данному гражданскому делу вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежат разрешению в порядке упрощенного производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО МКК "ЭтикетФинанс" к Бахридиновой Рауфе Хамматовне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Бахридиновой Рауфы Хамматовны удовлетворить частично.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка