Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1266/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1266/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ИП Хотеева Владислава Валерьевича и его представителя по доверенности Гурского Романа Вячеславовича
на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
ходатайство Карпова Романа Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Хотееву Владиславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по <адрес>, в пределах суммы, взысканной решением суда от 31 октября 2019 года - 919 106 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Карпов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Хотееву В.В., ООО "Автобай", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 1 305 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года с ИП Хотеева В.В. в пользу Карпова Р.А. взысканы денежные средства в сумме 769106 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
После принятия указанного решения, но до вступления его в законную силу, Карпов Р.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Хотееву В.В.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ИП Хотеев В.В. и его представитель по доверенности Гурский Р.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140, 213 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы, меры обеспечения применяются в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.На дату вынесения обжалуемого определения уже состоялось судебное решение, которым исковые требования Карпова Р.А. были частично удовлетворены, с ИП Хотеева В.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 919 106 рублей.
Истцом ставился вопрос о наложении ареста на имущество ИП Хотеева В.В. в пределах взысканной судом суммы, т.к. распоряжение ответчиком денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Взысканная сумма является значительной. В связи с этим у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер суду было необходимо устанавливать конкретные объекты имущества ответчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку исходя из части 1 статьи 139, пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость. Установление наличия (или отсутствие) у ответчика конкретных объектов имущества и определение его стоимости относятся к полномочиям службы судебных приставов, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Отсюда следует, что ссылка ответчика в частной жалобе на то, что суд не предоставил ответчику возможности и времени для представления своих возражений (с учетом пробега почты), не имеет правового значения и не принимается во внимание.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судьей определения и не содержат оснований к его отмене.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ИП Хотеева Владислава Валерьевича и его представителя по доверенности Гурского Романа Вячеславовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка