Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2020 года частную жалобу представителя Толобовой Елены Николаевны - Сагалакова А.Е. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Толобовой Елены Николаевны.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толобова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24.01.2020 в городе Абакане напротив ........., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Honda Fit". В связи с указанным страховым событием 29.01.2020 обратилась за страховым возмещением в АО "СОГАЗ", ни ответа, ни выплаты не последовало, в связи с чем обратилась с претензией. Страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта составила 520 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 520 000 руб., 1 250 руб. в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также просила присудить возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на услуги представителя - 20 000 руб.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2010 исковое заявление Толобовой Е.Н. возвращено по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе представитель Толобовой Е.Н. - Сагалаков А.Е. просил определение судьи отменить. Указал, что примененные судьей нормы Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П не являются обязательными, при разрешении спора по добровольному страхованию имущества в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. ч. 1,?2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ или Федеральный закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Из приведенных выше норм следует, что установленный Федеральным законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
Как следует из материала, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при разрешении данного спора, вытекающего из правоотношений по добровольному страхованию имущества, соблюдение досудебного порядка необязательно, поскольку цена иска превышает 500 000 руб.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.3, п.4 и п.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вышеприведенные нормы гражданского процессуального права и нормы Федерального закона N 123-ФЗ при их совместном применении и толковании предписывают потребителям финансовых услуг при обращении в суд с иском к финансовым организациям с 01.06.2019 представлять подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, представил справку, из которой усматривается, что предполагаемая (вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit" составляет ориентировочно 520 000 руб.
Принимая во внимание требования процессуального законодательства (принципа) - недопустимости не добросовестного использования процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), включающего недопустимость удерживания доказательств (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а также принцип процессуальной экономии, предполагающего, соразмерность использования процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, которому отвечает введение обязательного досудебного порядка разрешения споров, судебная коллегия полагает, что предоставление документов о вероятном размере имущественного вреда не подтверждает соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления по указанному основанию не приводит к снижению уровня процессуальных гарантий заявителя, поскольку предоставляет ему возможность повторно обратиться с таким иском в суд, приложив документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что создаст условия для своевременной судебной защиты права.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя Толобовой Елены Николаевны - Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Судья А.С. Топоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
