Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года №33-1266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Чканова Дениса Михайловича с САО "ВСК" страховое возмещение 5011 руб. 13 коп., убытки 1800 руб., неустойку 7000 руб., штраф 2505 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки 27200 руб.
Взыскать в доход бюджета с САО "ВСК" государственную пошлину 852 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чканов Д.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 5011 руб. 13 коп., убытки в сумме 1800 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 2505 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чекмарева А.И. и автомобиля Renault 3R, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Веревкина А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чекмарев А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 11 апреля 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Получив данное заявление 13 апреля 2016 года, страховая компания 22 апреля 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 32229 руб. 50 коп. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 66500 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 7000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 1800 руб. 11 мая 2016 года страховая компания произвела доплату в части расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., однако доплаты в части стоимости восстановительного ремонта не поступало. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В заключении судебной экспертизы отражены незафиксированные повреждения деталей подвески, и ее выводы не отражают действительной стоимости восстановительных расходов. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении повторной экспертизы. При вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Неустойка не подлежит взысканию сверх убытков. Необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на составление нотариальной доверенности. Истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чканов Д.М., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Чекмарев А.И., Веревкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Чуйкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чканов Д.М. является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чекмарева А.И. и автомобиля Renault 3R, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Веревкина А.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чекмарев А.И., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Чекмарева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", остальных участников дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах".
13 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик данный случай признал страховым и 22 апреля 2016 года выплатил истцу 32229 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чканов Д.М. обратился в ООО "ТехЭксперт" , согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66500 руб. За оценку истцом оплачено 7000 руб.
За осмотр ходовой части транспортного средства истцом оплачено 1800 руб. Данные расходы обусловлены наступившим страховым случаем.
26 апреля 2016 года Чканов Д.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщиком возмещены истцу расходы на оценку в размере 7000 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 10 января 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮЦ "Правое дело".
Согласно заключению экспертов от 18 марта 2019 года , исходя из имеющихся фотоматериалов, зон концентрации повреждений, конструктивных особенностей кузова, на автомашине Kia Sportage, государственный регистрационный знак <...>, могли образоваться следующие повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 25 марта 2016 года и объективно зафиксированные на фотографиях, выполненных в ходе его осмотра: бампер передний расколот в левой части с повреждением лакокрасочного покрытия, подкрылок переднего левого колеса и брызговик переднего левого колеса расколоты, диск переднего левого колеса имеет повреждение лакокрасочного покрытия с задирами металла, повреждения лакокрасочного покрытия в виде задиров имеют накладка переднего левого крыла, накладка передней левой двери, корпус зеркала заднего вида левого, ручка передней левой двери - скол на лакокрасочном покрытии, двери передняя и задняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров и сколов, передний левый рычаг - деформация, поворотный кулак левый передний - деформация, рулевая тяга левая - деформация. Стоимость восстановительного ремонта с учетом данных повреждений и износа составит 37340 руб. 63 коп.
Эксперты ООО ЮЦ "Правое дело" Рыхта А.А. и Принцев Л.В., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержали свое заключение, пояснили, что деформация переднего левого рычага, поворотного кулака левого переднего и рулевой тяги левой могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку основной удар пришелся на колесо, указанные узлы расположены непосредственно за колесом, то есть в зоне удара, что влечет их повреждение. В расчете стоимости ремонта учтены работы по демонтажу/монтажу рулевого механизма, поскольку с учетом конструкции транспортного средства эти работы необходимы для замены рулевой тяги, которая после повреждений не пригодна для ремонта.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, и о размере ущерба.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку судом удовлетворены требования Чканова Д.М. о взыскании страховой выплаты, установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, и максимальный размер взысканной неустойки не превышает 400000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда суд определилисходя из конкретных обстоятельств дела и взыскал в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ по юридическому сопровождению настоящего спора, в связи с чем невозможно установить, оказаны ли истцу юридические услуги, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных юристом работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 7000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.
Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению копии нотариально удостоверенной доверенности судом взысканы обоснованно, поскольку подтверждаются представленной доверенностью и связаны с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка