Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1266/2019
Дело N Председательствующий судья - ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1266/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьевой А.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 г. по иску Варыгиной Валентины Николаевны к Ананьевой Алле Михайловне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варыгина В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате невыполнения директором управляющей компании ООО "ЖСК" Ананьевой А.М. своих обязанностей по организации проверки, своевременного ремонта и чистки дымовых вентиляционных каналов <адрес>, содержанию их в технически исправном состоянии, своевременному ремонту и обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, в период времени с 19 часов 15 минут 5 октября 2015 г. до 17 часов 00 минут 7 октября 2015 г. в указанной квартире после включения жильцами воды и вследствие работы установленного в помещении кухни водонагревательного газового аппарата, произошло появление и рост концентрации угарного газа до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находящегося в квартире её сына Варыгина В.В. и явилось непосредственной причиной его смерти в указанный период времени.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, Ананьева A.M. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Поскольку Варыгина В.Н. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, просила суд взыскать с Ананьевой А.М. в её пользу имущественный вред, в том числе расходы на юридические услуги, в размере 128 082 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в размере 1 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 г. исковые требования Варыгиной Валентины Николаевны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ананьевой Аллы Михайловны в пользу Варыгиной Валентины Николаевны материальный ущерб в размере 112 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части исковых требований, судебных расходов отказано.
Взыскана с Ананьевой Аллы Михайловны в доход местного бюджета -муниципальное образование "город Брянск" государственная пошлина в размере 3752, 60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ананьева А.М. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание её имущественное положение; решение суда является фактически неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Варыгина В.Н., помощник прокурора Советского района г.Брянска Тумаков Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Варыгина В.Н., её представитель Камбарова С.В., ответчик Ананьева А.М., отбывающая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, её адвокат Зайцева А.Е. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Материалами дела подтверждено, что Ананьева A.M. с 26 декабря 2012 г. являлась директором управляющей компании ООО "ЖСК", осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес>.
В полномочия директора входило обеспечение выполнения правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как установлено судом, в результате невыполнения директором управляющей компании ООО "ЖСК" Ананьевой А.М. своих обязанностей по организации проверки, своевременного ремонта и чистки дымовых вентиляционных каналов <адрес>, содержанию их в технически исправном состоянии, своевременному ремонту и обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, в период времени с 19 часов 15 минут 5 октября 2015 г. до 17 часов 00 минут 7 октября 2015 г. в указанной квартире после включения жильцами воды и вследствие работы установленного в помещении кухни водонагревательного газового аппарата, произошло появление и рост концентрации угарного газа до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире Кравец А.Ю., Ивасюк Е.А., Кузнецова С.О. и Варыгина В.В. и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени.
Приговором Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 15 марта 2018 г., Ананьева A.M. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, обстоятельства гибели Варыгина В.В. и вина ответчика Ананьевой A.M. в указанном преступлении установлены приговором суда.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждено, что погибший Варыгин В.В. приходился сыном Варыгиной В.Н., которая понесла расходы на его погребение и на организацию поминального обеда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу расходов на погребение и организацию поминального обеда.
Определяя размер материального ущерба, суд признал обоснованными требования о взыскании указанных расходов в размере 112 630 руб., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и находятся в причинной связи с фактом гибели сына истца.
Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы на погребение являлись необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, понесены в разумных пределах и не выходят за пределы обрядовых действий. Законных оснований для уменьшения суммы данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью сына, истец испытывала физические и нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате смерти сына, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
При этом, ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации суд не учел материальное положение ответчика, не влияет на законность принятого решения, поскольку все необходимые критерии, в соответствии с которыми суд разрешает требования о компенсации морального вреда, судом установлены и учтены, в том числе, что она является нетрудоспособной - пенсионером по страсти.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 г. по иску Варыгиной Валентины Николаевны к Ананьевой Алле Михайловне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
