Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Владимирова М.Ю., Кузьмина С.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым их исковые требования к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Устабасиди Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю. являются собственниками по **** доли каждый в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****;Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с "Вымпел-Коммуникации" в пользу каждого из них неосновательное обогащение за период **** в сумме 552 489 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме 71 622 руб. 21 коп., далее по дату исполнения решения суда, возместить понесенные по делу судебные расходы. В обоснование иска указали, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" является собственником линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи, проходящей по вышеуказанным земельным участкам. Считают, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он длительное время пользуется принадлежащими им земельными участками без внесения платы. ****
Определением суда от 4 октября 2018 года производство по данному гражданскому делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса волоконно-оптической линии связи за границы участков прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю. в суд не явились, их представитель - Золин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" в суд своего представителя не направило. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Устабасиди Д.В. с иском не согласился, в возражениях указал, что со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации" отсутствует неосновательное обогащение. По земельным участкам истцов проходит подземная часть волоконно-оптической линии связи на глубине 1,2 м ниже почвенного слоя. ПАО "Вымпел-Коммуникации" не использует земельные участки истцов, на них отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчику. Само по себе прохождение подземной части волоконно-оптической линии связи по земельным участкам не свидетельствует об использовании ответчиком данных земельных участков и невозможности использования истцами их по целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов. Учитывая, что спорные линии связи являются подземным объектов, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений, прокладка спорных подземных линий связи осуществлена с получением необходимых согласований и документаций, согласована с прежним собственником земельного участка, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Истцы Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю., представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что образование спорных земельных участков произошло в 2014 году в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами ****, которые ранее были выделены в качестве долей из земель сельскохозяйственного назначения ****".
У Кузьмина С.Ю. право собственности на земельные участки возникло до 2014 года, Владимиров М.Ю. собственником спорных земельных участков стал в 2014 году.
Из материалов дела следует, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" является собственником линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на участке Владимирской области ****, проходящей по территории Петушинского, Собинского, Судогодского, Суздальского, Камешковского, Ковровского, Вязниковского, Гороховецкого районов, проходящей, в том числе, по земельным участкам истцов.
Прокладка волоконно-оптической линии связи осуществлена до приобретения истцами прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации, на предоставленном для этих целей земельном участке.
Из материалов дела также следует, что ограничения права собственности действовали в отношении земельных участков до их приобретения истцами, имущество перешло к ним уже с особыми условиями использования, поскольку согласно ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июня 2017 года по делу N 2-383/2017 и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирова М.Ю., Кузьмина С.Ю., суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований положений ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку само по себе прохождение подземной части волоконно-оптической линии связи по земельным участкам не свидетельствует об использовании обществом данных земельных участков и невозможности их использования истцами по целевому назначению и не влечет возникновения у ПАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательного обогащения за счет истцов. Обременение в отношении земельного участка как части поверхности земли, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит.
Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова М.Ю., Кузьмина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
