Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1266/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым:
производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 к Шлыковой А.А. в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А., Шлыковой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика приостановлено до вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-138/19 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 к Шлыковой А.А. в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А., Шлыковой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в суд с иском к Шлыковой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 года между банком и Шлыковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых в порядке, установленном данным договором. С 18 сентября 2017 года платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов прекратились. Впоследствии банку стало известно о том, что 18 августа 2017 года заемщик умер. Наследником принявшим наследство после смерти заемщика является Шлыкова Н.А. В связи со смертью заемщика и прекращением платежей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2018 года составила 245 307,20 руб. Поскольку в состав наследства входят, в том числе и долговые обязательства наследодателя, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N от 16 сентября 2014 года, заключенный с Шлыковым А.И.;
- взыскать с Шлыковой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 245 307,20 руб., в том числе: основной долг - 211 509,20 руб., проценты за пользование кредитом - 33 798 руб.
Определением суда от 14 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шлыковой Н.А. на надлежащих - Шлыкову А.А., в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А., и Шлыкову О.В.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-138/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шлыковой А.А. в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А., и Шлыковой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика.
Ответчик Шлыкова О.В. и ее представитель Новосвелов Д.Н., действующий на основании доверенности, не возражали против приостановления производства по делу.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", ответчика Шлыковой А.А. в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Шлыкова О.В., Шлыкова А.А. в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Приостанавливая производства по делу, суд руководствовался абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-138/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шлыковой О.В., Шлыковой А.А. в лице ее законного представителя Шлыковой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из содержания указанной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае суд в определении не привел мотивы, по которым он считает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения другого спора, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, не указал, какие именно факты и правоотношения будут иметь юридическое значение для настоящего спора и что препятствует их выяснению и оценке при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находится гражданское дело N 2-138/19 с участием тех же лиц, однако предметом спора является задолженность по иному кредитному договору.
Обстоятельств, препятствующих выяснению судом круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости по настоящему делу, до разрешения спора по делу N 2-138/19, не установлено, спора по поводу этих вопросов сторонами не заявлено.
Однородный характер вышеуказанных гражданско-правовых споров само по себе не является основанием для приостановления производства по одному из таких дел, до рассмотрения по существу другого. В этом случае, суд вправе обсудить вопрос о возможности соединения этих дел в одно производство применительно к части 4 статьи 151 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка