Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года №33-1266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Галагана В.Л., Мамия М.Р.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бжецевой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 7008 от 26.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Адыгейского отделения N 8620, и Бжецевой ФИО9.
Взыскать с Бжецевой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7008 от 26.05.2014 по состоянию на 11.03.2019 в сумме <данные изъяты> копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бжецевой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бжецевой З.С. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 7008 от 26.05.2014 по состоянию на 11.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., досрочном расторжении кредитного договора. Исковые требования основаны на доводах о нарушении Бжецевой З.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит указанное решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Бжецевой З.С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Апеллянт считает, что снижение размера неустойки судом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, и не компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бжецева З.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно кредитному договору N 7008 от 26.05.2019, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Бжецевой З.С., банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Бжецева З.С. обязалась возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Между тем, в нарушение кредитного договора, ответчиком Бжецевой З.С. допущена просрочка платежей, вследствие чего за ней образовалась задолженность перед Банком в общей сумме <данные изъяты> копеек. При этом Бжецева З.С., в виду длительного периода не уплаты обязательных ежемесячных периодических платежей, на сумму просроченного долга банком ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено, истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как, ответчиком Бжецевой З.С., воспользовавшейся кредитом, условия договора в части обязательств по его погашению нарушены, вследствие чего Банк заявил требования о досрочном расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена заемщиком без удовлетворения, банк обоснованно в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита.
Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Бжецевой З.С., суд незаконно по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как видно из материалов дела, кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию договор соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключении договора. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 30).
При заключении кредитного договора, ответчик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушения которой со стороны Банка не допущено, на что не указывается и Бжецевой З.С., которая была вправе не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке ею не оспаривались условия данного соглашения.
Подписав договор на предложенных Банком условиях кредитования, Бжецева З.С. подтвердила свое согласие с размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон была установлена ответственность заемщика за неисполнение кредитного договора. При этом ответчиком не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о размере неустойке.
Кроме того, со встречными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора, признании их незаконными, Бжецева З.С. в суд не обращалась.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно правовой позиции. изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Между тем, ответчик Бжецева З.С. не представила суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства и не представление в дело допустимых доказательств об уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствие надлежаще подтвержденных сведений о тяжелом материальном положении должника, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.
При таких обстоятельствах решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика Бжецевой З.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Бжецевой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года отменить в части взыскания с Бжецевой <данные изъяты> ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в сумме <данные изъяты> копеек.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Бжецевой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 7008 от 26.05.2014 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи В.Л. Галаган
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка