Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Кампос Жанны Игоревны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.03.2018 г. исковые требования Кампос Жанны Игоревны, Кузнецовой Татьяны Леонидовны к ООО "Пекарь- Тамбов" удовлетворены. На ООО "Пекарь - Тамбов" возложена обязанность прекратить производственную деятельность по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161.
Кампос Ж.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела по ее исковому заявлению в сумме 47 000руб., из них:
3 500 рублей- стоимость услуг по изучению представленных клиентом документов и материалов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультирования клиента;
3 500 рублей- стоимость услуг по составлению искового заявления и приложений к нему, затрата времени на оплату государственной пошлины, предъявления иска в суд;
3 000 рублей- стоимость услуг по составлению возражений на встречные исковые требования ответчика ООО "Пекарь";
20 000 рублей- стоимость по представительству в суде первой инстанции в судебных заседаниях и подготовках по делу;
14 000 рублей- стоимость услуг по представительству в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года требования Кампос Ж.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы в пользу Кампос Ж.И. с ООО "Пекарь - Тамбов" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кампос Ж.И. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, вынести новое определение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о взыскании судебных расходов.
Она указывает, что расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.
Указывает, что с представителем заключался договор, в котором предусмотрены условия и стоимость оказанных услуг, которые были оказаны в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Полагает, что при вынесении определения, судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе.
Указывает, что в ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.
Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, необоснованно заниженной.
В возражениях на частную жалобу ООО "Пекарь- Тамбов" указывает на необоснованность доводов частной жалобы Кампос Ж.И., считает определение законным и обоснованным.
Указывает, что полномочия поверенной, предусмотренные договором, ограничивались защитой прав и законных интересов доверителя только в суде первой инстанции.
Договор поручения не содержал всех существенных условий договора, а именно перечень необходимых юридических действий в рамках поручения.
Срок исполнения обязательств поверенной, ограничивался 7 днями.
Оплата, согласно условий договора, зависела от количества судо не дней и количества правовых документов.
Указывает, что истец, ссылаясь на п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, не приводит конкретных фактов, подтверждающих оплату услуг поверенных в аналогичных ситуациях.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Кампос Ж.И. и Кузнецовой Т.Л. к ООО "Пекарь" о приостановлении деятельности, было подано в суд через приемную суда 23.08.2017 г., подписано непосредственно истцами.
К исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от 18.08.2017 г. сроком действия на три года, согласно которой Кампос Ж.И. и Кузнецова Т.Л. уполномочили Макарову Анну Ивановну вести их дела в судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
К заявлению о возмещении судебных расходов, Кампос Ж.И. приложен договор поручения от 10.01.2018 г., согласно которому Макарова Анна Ивановна, как поверенная обязалась от имени и за счет доверителя Кампос Ж.И. совершать следующие юридические действия: подготовить правовой документ в суд и осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя в Октябрьском районном суде г.Тамбова по иску к ООО "Пекарь" о признании их действий незаконными и приостановлении производственной деятельности. Оплата по договору предусматривается по объему работы исходя из судо дней и количества правовых документов при предъявлении акта выполненных работ. Конкретная стоимость судо дня не определена, предусмотрен авансовый взнос при заключении договора в сумме 15 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 10.12.2018 г., Макаровой А.И. выполнены услуги на сумму 47 000 рублей, представлена разбивка услуг, которая указана Кампос Ж.И. в заявлении о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции в определении определяя размер взыскиваемых расходов в сумме 10 000 рублей указал, что учитываются критерии соразмерности, справедливости, разумности, учтены сложность, характер, объем проделанной работы представителем.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей нельзя признать разумными.
В связи с чем, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в сторону увеличения.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Доводы возражения на частную жалобу о том, что полномочия представителя Кампос Ж.И. ограничивались договором поручения (срок, цена, стадия судопроизводства и т.п.), не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо договора поручения, Макарова А.И. выполняла функции представителя Кампос Ж.И. по настоящему делу в силу доверенности(л.д.10 т.1).
Согласно разъяснений п.15 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом указанных выше разъяснений Пленума, расходы в сумме 3 500 рублей за услуги по изучению представленных клиентом документов и материалов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультирования клиента, по мнению судебной коллегии, не подлежат взысканию, поскольку условие об оплате Кампос Ж.И. представителю расходов, необходимых для исполнения обязательства последнего по оказанию юридических услуг, были предусмотрены только при заключении договора поручения, заключенного 10.01.2018 г. Тогда как с исковым заявлением Кампос Ж.И. и Кузнецова Т.Л. обратились 23.08.2017 г., а 28.03.2018 г. по делу уже принято решение.
Расходы по составлению искового заявления и приложений к нему, по мнению судебной коллегии должны быть взысканы в размере 2000 рублей, а не 3 500 рублей (как просил заявитель), так как не представлено доказательств, подтверждающих затрат представителя на оплату государственной пошлины, предъявления иска в суд.
Расходы по предоставлению услуг по составлению возражений на встречные исковые требования ответчика ООО "Пекарь", судебная коллегия считает не подлежащими взысканию, поскольку в рамках данного дела такой иск не рассматривался.
Представитель Макарова А.И. принимала участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, одно из них- предварительное (21.09.2017 г.), 24.01.2018 г.- решался вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, 12.02.2018 г.- судебное заседание откладывалось в подготовительной части судебного заседания, в связи с отказом от части исковых требований и уточнением в этой связи исковых требований, 28.03.2018 г.- рассмотрение дела по существу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о сложности дела, объема услуг оказанных представителем, судебная коллегия считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 500 рублей (5000 руб. за судебное заседание 28.03.2018 г. и по 1500 руб. за каждое из судебных заседаний 21.09.2017 г., 24.01.2018 г., 12.02.2018 г.).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером услуг представителя в размере 14 000 рублей, за два судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебные расходы, затраченные Кампос Ж.И. на оплату услуг представителя Макаровой А.И., подлежат взысканию с ООО "Пекарь-Тамбов" в сумме 28 500 рублей.
Таким образом, определение суда в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Пекарь-Тамбов" в пользу Кампос Жанны Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
