Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1266/2019
15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту - ООО "АБК") к Купрееву Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Купреева К.К. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "АБК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО "АБК".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Купреева К.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "АБК" обратилось в суд с иском к Купрееву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 октября 2013 г. ПАО "Росбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Купрееву К.К. кредит в сумме 195227 руб. 77 коп. под 19,44% годовых на срок до 13 июля 2016 г., а Купреев К.К. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку Купреев К.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял образовалась задолженность в размере 118109 руб. 67 коп. Поскольку по договору NSG-CS\17\04 уступки прав требования от 5 апреля 2017 г. Банк уступил ООО "АБК" права требования по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере.
Ответчик Купреев К.К. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") к Купрееву Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Купреева Константина Константиновича в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") задолженность кредитному договору N50100039CCSWGQYFF120 от 14.10.2013 г. в размере: 99 484 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.89 коп.- основной долг, 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре ) руб.78 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 ( три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.19 коп., а всего 121671 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 86 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Купреев К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что 14 октября 2013 г. между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Купреевым К.К. (заёмщик) заключён договор N50100039CCSWGQYFF120, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 195 227 руб. 77 коп. под 19,44 % годовых, на срок до 14 октября 2016 г., а Купреев К.К. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ежемесячными платежами согласно графику.
Условиями кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заёмщиком, предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заёмщику, другим лицам.
Купреев К.К. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на предоставление кредита.
Из дела видно, что Купреев К.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 5 апреля 2017 г. образовалась кредитная задолженность в размере 118 109 руб. 67 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 99 484 руб. 89 коп., суммы просроченных процентов в размере 18 624 руб. 78 коп.
5 апреля 2017 г. между Банком (цедентом) и ООО "АБК" (цессионарием) заключен договор N SG-CS\17\04, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору N50100039CCSWGQYFF120 от 14 октября 2013 г., о чем заёмщик был уведомлен.
Требование кредитора о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310, 382,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Купреевым К.К. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, а права по кредитному договору Банк на законных основаниях уступил ООО "АБК", то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности, в связи с чем правомерно иск удовлетворил.
Утверждения Купреева К.К. в апелляционной жалобе о том, что ООО "АБК" представил неверный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, в соответствии со ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из условий кредитного договора, Купреев К.К. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, до 13 числа месяца, следующего за отчетным, согласно графику.
Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в счет исполнения обязательства поступил от Купреева К.К. 3 февраля 2016 г., а следующий платеж, который он должен был внести 13 марта 2016 г., заёмщик не произвел.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, началось с 14 марта 2016 г.
22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Купреева К.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 4 июня 2018 г. судебный приказ отменен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, ООО "АБК" обратилось 4 февраля 2019 г., следовательно, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Купреева К.К. истцом не пропущен.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил документы в копиях.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик был обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Купреева Константина Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
