Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Южная", индивидуальному предпринимателю Вартаняну Вячеславу Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная" Попова Я.Э. на решение Холмского городского суда от 01 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Долбня Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная" (далее - ООО "Южная") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ООО "Южная". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с крыши жилого дома. По факту залива она обратилась к ответчику с просьбой о составлении акта, однако акт составлен не был. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Южная" направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, а с учетом нарушения ее прав как потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований и штраф.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 35302 рубля, неустойку 40802 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50802 рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вартанян В.А. (далее - ИП Вартанян В.А.) (л.д.144-145).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Южная" взысканы в пользу Долбня Е.С. материальный ущерб в размере 35 302 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 151 рубль, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей и на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Долбня Е.С. к ООО "Южная" отказано. В удовлетворении исковых требований Долбня Е.С. к ИП Вартанян В.А. отказано.С ООО "Южная" в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 559 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Южная" Попов Я.Э. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не всесторонне исследованы материалы дела. Отмечает, что протекание воды в квартиру истца произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли.
В судебном заседании представитель ООО "Южная" Попов Я.Э. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание Долбня Е.С. и ее представитель Наумов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Долбня Е.С. зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южная".
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Холмский городской округ" и ИП Вартанян В.А. заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета МО "Холмский городской округ" на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-122).
Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что выполнение работ ИП Вартанян В.А. по капитальному ремонту кровли <адрес> произведено в полном объеме без замечаний (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ Долбня Е.С. обратилась к ООО "Южная" с просьбой о направлении специалиста, для составления акта по факту залива квартиры (л.д.29).
Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.7-27).
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ООО "Южная" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства и установил, что ответчик на обращение истца за оформлением акта по факту залива квартиры своего представителя не направил, в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ИП Вартанян В.А. информацию по факту залива не направил, мер к устранению протекания воды в квартиру истца не принял.
Учитывая, что ответчиком не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права истца, как потребителя услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Южная" материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что причиной залива послужил некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, проведенный ИП Вартанян В.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Южная" не выполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку по факту залива квартиры истца не приняло мер по организации работ по устранению протекания воды, в том числе и с привлечением ИП Вартанян В.А., выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что управляющая организация в силу вышеприведенных правовых норм несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная" Попова Я.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
