Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Макееву Д.С. о демонтаже движимого имущества - воздухоопорного сооружения спортивного назначения, самовольно установленного на земельном участке по адресу: ....
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 30.01.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая в принятии искового заявления Администрации г. Смоленска, судья, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска к Макееву Д.С. о демонтаже недвижимого имущества, а именно воздухоопорного сооружения спортивного назначения, самовольно установленного на земельном участке по адресу: ..., отказано.
Доводы частной жалобы о том, что ранее при разрешении судом спора о демонтаже указанного выше воздухоопорного сооружения было установлено, что данное сооружение не является объектом капитального строения, в связи с чем, предъявленный иск имеет иной предмет и основание, чем по ранее рассмотренному делу, являются несостоятельными, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на фактическом несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка