Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурдиева Э.З. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Дурдиева Эдуарда Заиндиевича к Ляшенко Ольге Петровне, ООО "Титаник" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дурдиева Э.З. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя ответчика Ляшенко О.П. - Скобелина В.В., представителя ответчика ООО "Титаник" и третье лицо в одном лице Ляшенко П.И., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указавшего на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дурдиев Э.З. обратился в суд с иском к Ляшенко О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 мая 2016 года истец (покупатель), в лице своего представителя Ляшенко П.И., заключил с ответчиком Ляшенко О.П. (продавец) договор купли-продажи 1/2 доли здания - холодильника на территории базы ОиС г. Салехарда.
14 января 2017 года (продавец) Ляшенко П.И., действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи указанного имущества с (покупатель) Ляшенко О.П., от имени которой действовал представитель по доверенности Павлишин Д.В. По указанному договору Дурдиев Э.З. продал приобретенную по договору от 26 мая 2016 года долю обратно Ляшенко О.П. За данную сделку деньги истцу переданы не были, в связи с чем, истец обращался в суд с иском о взыскании данной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 июля 2017 года, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска Дурдиеву Э.З. отказано, оба договора купли-продажи были признаны недействительными по основанию мнимости. Истец ссылаясь на то, что часть своих обязательств по договору исполнил путём передачи различной продукции, возврат которой в настоящее время невозможен, поскольку доля в недвижимом имуществе возращена Ляшенко О.П. и договор признан недействительным, полагал, что исполненное по сделке подлежит возврату в виде стоимости переданного имущества, заявленной им ко взысканию. На стоимость имущества в размере 15 000 000 рублей истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 395 ГК РФ, что составило 1 025 650 рублей 68 копеек на день уплаты долга.
Протокольным определением суда от 10 сентября 2018 года, по ходатайству истца Дурдиева Э.З. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Титаник".
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Степанова В.В., который на иске настаивал по изложенным в нём доводам, с учётом уточнений.
В соответствии с уточнёнными требованиями представитель истца заявил о взыскании с ответчика Ляшенко О.П. неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы; взыскании с ООО "Титаник" 15 000 000 рублей в счёт переданного товара и денежных средств; также просил применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи от 26 мая 2016 года, а именно просил признать договор купли-продажи от 26 мая 2016 года договором ипотеки, по условиям которого дата заключения определена - 26 мая 2016 года; в качестве залогодателя указать Ляшенко О.П., в качестве залогодержателя - Дурдиева Э.З.; предметом ипотеки является 1/2 доли в здания холодильника на территории базы ОиС г. Салехарда, с обеспечиваемым ипотекой обязательством "исполнение залогодателем (или ООО "Титаник") обязательств по возврату залогодержателю денежных средств в размере 15 000 000 рублей за переданное залогодержателем имущество, в том числе денежные средства; срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства установить 11 месяцев, с момента заключения настоящего договора. Данные требования обоснованы ссылкой на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу от 11 сентября 2017 года, в котором судьей указано, что договор купли - продажи от 26 мая 2016 года следовало квалифицировать как притворную, но не мнимую сделку. Привёл доводы о том, что притворная сделка порождает правовые последствия, которые истцом заявлены в виде неосновательного обогащения ответчиков.
Представитель ответчика адвокат Скобелин В.В. против иска возражал, указал, что судебным актом сделка была признана недействительной и потому не может порождать никаких правовых последствий. Также указал, что возможные споры между двумя юридическими лицами ООО "Корус" и ООО "Титаник" подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Третье лицо, являющееся также представителем ООО "Титаник", Ляшенко П.И., против иска возражал. Указал, что сделка исполнена не была и потому требования не подлежат удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Дурдиев Э.З.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд ошибочно сослался на мнимость договора купли-продажи, в то время как в определении судьи суда ЯНАО об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11 сентября 2017 года, указано, что договор купли - продажи от 26 мая 2016 года следовало квалифицировать, как притворную сделку; притворная сделка имеет правовые последствия и к ней подлежат применению правила притворной сделки; истцом были представлены доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 26 мая 2016 года (т.1, л.д. 39-65); выражает несогласие с выводами суда о незначительности факта того, что спорная сделка исполнялась для вида; признание договора от 26 мая 2016 года недействительным означает, что основания для получения имущества по указанному договору у Ляшенко О.П. отсутствовали; вопреки тексту решения о солидарном взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков истец не заявлял; полагает, что суд не разрешилтребования в части взыскания этих средств с ООО "Титаник", которому по просьбе Ляшенко О.П. и предавалось имущество в виде продуктов питания, не разрешилуточненные 08.09.2018 г. требования в качестве применения правил прикрытой договором от 26.05.2016 г. сделки о признании заключенным между сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости); указывает о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что суд при рассмотрении дела не разрешилходатайство истца об истребовании доказательств (т.1, л.д. 15); привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ляшенко П.И., при этом процессуальный статус оформлен не был.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дурдиев Э.З. и ответчик Ляшенко О.П. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между Ляшенко О.П. и Дурдиевым Э.З., в лице его представителя Ляшенко П.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - холодильник, кадастровый N, общей площадью 1 183,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, территория Базы ОиС, 1-этажное. Стоимость имущества определена сторонами в 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имущества подлежала оплате в течение 11 месяцев с момента заключения договора. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала на праве собственности Ляшенко О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 22 ноября 2013 года.
Договор прошел государственную регистрацию 27 июня 2016 года (т.1, л.д.26).
19 декабря 2016 года Дурдиевым З.Э. на имя Ляшенко П.И. выдана доверенность на осуществление продажи за сумму, и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимого имущества по любому адресу с правом получения денежных средств. Аналогичная доверенность выдавалась Дурдиевым Э.З. на имя Ляшенко П.И. 3 октября 2016 года; 14 января 2017 года между Дурдиевым Э.З., от имени которого выступал Ляшенко П.И., и Ляшенко О.П., от имени которой выступал Павлишин Д.В., был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - холодильник, кадастровый N, общей площадью 1 183,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, территория Базы ОиС, 1-этажное. В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на здание холодильника в 15 000 000 рублей. Покупатель купил у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на здание за 15 000 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 15 000 000 рублей. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Дурдиеву Э.З., право которого было зарегистрировано на основании записи о государственной регистрации права собственности N от 10 ноября 2016 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Так вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 июля 2017 года договор от 26 мая 2016 года, и, как следствие, договор от 14 января 2017 года, признаны ничтожными (мнимыми) сделками, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, поскольку заключенные между сторонами сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество были заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору. Так как реальной целью данных сделок было обеспечение заёмных обязательств Ляшенко П.И., указанный объект недвижимости не выбывал из его пользования.
Кроме того, как отмечено судебной коллегией, что договоры купли-продажи заключались ответчиком Ляшенко П.И. по доверенности, выданной ему Ляшенко О.П. при заключении договора от 26 мая 2016 года, и Дурдиевым Э.З. при заключении договора от 14 января 2017 года.
С учетом указанного, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, оснований для взыскания с Ляшенко О.П. денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности от 14 января 2017 года, в виде неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о взыскании указанных денежных средств с ООО "Титаник" не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью установлено, что заключенные между сторонами сделок договоры купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, были совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору. Реальной целью данных сделок было обеспечение заемных обязательств Ляшенко П.И., в связи с чем положение части 1 статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, о чем было указано судом первой инстанции.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления обстоятельств наличия у ответчиков неосновательного обогащения, вследствие чего к Ляшенко О.П. также заявлено ко взысканию требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, доказательств иным обстоятельствам дела, о чем указано истцом в иске, не установлено.
Договор от 26 мая 2016 года, и как следствие, договор от 14 января 2017 года, признаны судебными решениями ничтожными (мнимыми) сделками, которые в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК.
Ссылка автора жалобы на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу от 11 сентября 2017 года, в котором судьей указано, что договор купли - продажи от 26 мая 2016 года следовало квалифицировать как притворную сделку, в связи с чем к ней подлежат применению отношения по сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделки), судебной коллегией не принимается, поскольку определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выносится по результатам изучения кассационной жалобы, не отменяет и не изменяет выводы судебных постановлений, в отношении которых вынесено данное определение.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ляшенко П.И. в отсутствие процессуального документа, которым был оформлен его процессуальный статус, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушают прав истца, сам Ляшенко П.И. не возражал против своего процессуального статуса, являясь также представителем соответчика (учредителем) ООО "Титаник", привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, участвовал в судебных заседаниях.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом исковых требований и избранного им способа защиты нарушенного права, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам.
Действия суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными и осуществленными в целях правильного и своевременного рассмотрения дела. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал все условия для состязательности участников процесса с соблюдением их процессуальных прав и возложением соответствующих обязанностей.
В ходе производства по делу судом первой инстанции сторонам было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. При вынесении решения судом приняты во внимание объяснения сторон и их представителей, третьего лица. Дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка