Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полянской Е.Б. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Полянская Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года, которым с нее в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 006,29 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 065,03 руб.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года заявление Полянской Е.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Полянская Е.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Определением от 28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению заявления Полянской Е.Б. по правилам в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Полянской Е.Б., поддержавшей заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16 января 2019 года при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Полянская Е.Б. написала расписку о согласии на то, что извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области будут направлены ей путем СМС-сообщения на номер ее мобильного телефона (л. д. 162).
21 января 2019 года судом первой инстанции в адрес Полянской Е.Б. направлено извещение о вызове в судебное заседание, назначенном в связи с рассмотрением ее заявления о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области на 8 февраля 2019 года в 10 часов 00 мин.
Между тем, смс-сообщение заявителю на номер ее мобильного телефона не направлялось.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и вынесения определения у суда отсутствовали сведения об извещении Полянской Е.Б. о времени и месте судебного заседания в той форме, которая предусмотрена действующим процессуальным законом.
Таким образом, заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года подлежит отмене, а заявление Полянской Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд, Полянская Е.Б. указала, что основанием для пересмотра решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не известным на момент рассмотрения дела обстоятельством, является то, что разрешение экономического спора между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, осуществляется арбитражным судом.
На момент вынесения решения суда она являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения не могли быть разрешены судом общей юрисдикции.
Кроме того, по настоящему делу она является не надлежащим ответчиком ввиду того, что иск должен был быть предъявлен к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Полянская Е.Б. дополнила ранее поданное заявление, указав, что в соответствии с сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 8 апреля 2019 года за N ИП Полянская Е.Б. никогда не являлась стороной в договорах, соглашениях и сделках с ТУ Росимущества в Астраханской области, никогда не получала суммы в размере 1600000 руб. от Управления, следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не имело право требования к ней.
Согласно разъяснениям данным, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Установлено, что _ ноября 1999 года Полянская Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в администрации <адрес>.
_ июля 2004 года Полянской Елене Борисовне (ИНН N) присвоен ОГРНИП N.
_ января 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, Полянская Е.Б. исключена из реестра в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что Полянской Е.Б. на момент разрешения судом исковых требований было известно о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, данный факт не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.
Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Поскольку первоначальный текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опубликован еще 27 июля 2002 года довод Полянской Е.Б. о незнании Арбитражного процессуального закона также основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам не является.
Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являлась юридически значимой для разрешения данного гражданского спора, так как требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены к Полянской Е.Б. как к физическому лицу - стороне исполнительного производства, а не как к индивидуальному предпринимателю.
Доводы Полянской Е.Б. о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области после проведения торгов по продаже арестованного имущества денежные средства на счет Полянской Е.Б. не перечислялись и не подлежали перечислению в соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует ответ ТУ Росимущества в Астраханской области от 8 апреля 2019 года N, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный документ, выданный после вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ходатайствуют заявитель, свидетельствует лишь о разъяснении порядка перечисления денежных средств после реализации имущества должника на торгах на депозитный счет судебных приставов, с последующей выдачей указанных денежных средств взыскателям в порядке очередности для погашения задолженности Полянской Е.Б. в рамках исполнительного производства.
Иные доводы заявления Полянской Е.Б. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, и у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области отсутствовало право исковых требований к ней, представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.
Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая, что указанные в заявлении и дополнении к нему сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Полянской Е.Б. о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Полянской Е.Б. о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
