Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Наприенко АА к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Наприенко АА проценты в размере 800 000 руб., убытки в сумме 56 904,80 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 1 061 904,80 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 12 069 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Наприенко А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 ноября 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 20-69, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2017 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обязалась уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером 69 на 12 этаже первого подъезда <адрес> в <адрес> в сумме 2 366 760 руб. Истец исполнил принятые по договору обязательства. Ответчик не исполнил обязательство, установленное п. 4.1.2 договора, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен в установленный срок. В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.4 договора участия застройщик обязан не позднее шести месяцев, исчисляемых с 30.06.2017, то есть не позднее 31.12.2017. 12.07.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено застройщиком 16.07.2018. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор в одностороннем порядке расторгнут со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены 3.08.2018. Истец просила взыскать проценты в сумме 1 498 553,54 руб., реальный ущерб выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 775 048,41руб., реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в сумме 10 010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от 16 октября 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 111).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит решение суда изменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе без направления дела на новое рассмотрение. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию произошло в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающей организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Требования о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами также не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы обязаны оплачивать проценты банку в рамках самостоятельного договора. Эта обязанность не зависит от третьих лиц, АО "Желдорипотека" не является стороной кредитного договора. В свою очередь законодательство не предусматривает обязанность застройщика возмещать дольщику проценты банка и другие кредитные платежи. Кредитный договор был заключен на срок 182 месяца и превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором, был заключен с истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, то есть целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, кредитный договор не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору. Указанная позиция подтверждена в решении суда первой инстанции, однако в опровержение своих выводов судом исковые требования в данной части удовлетворены частично. Выражает несогласие с взысканной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее завышенной (л.д. 144-147).
Истец Наприенко А.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Третье лицо ООО "Промстрой", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плаксиной И.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Наприенко А.С. и АО "Желдорипотека" заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому АО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства расположенную на <адрес>, однокомнатную квартиру, условный N, строительной общей площадью 53,79 кв.м. (л.д. 7-16).
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 2 366 760 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года, и не позднее шести месяцев передать квартиру истцу.
Судом установлено, что 12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате реального ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 32-35).
19 июля 2018 года объект введен в эксплуатацию (л.д. 129-134).
3 августа 2018 года ответчиком истцу возвращена сумма, уплаченная им по договору - 2 366 760 руб. (л.д. 41).
Разрешая спор, исходя из положений договора, положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Наприенко А.С. о взыскании с АО "Желдорипотека" процентов за пользование денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, принял во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца проценты в размере 800 000 руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что проценты за пользование денежными средствами и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, участник долевого строительства расторгли договор, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Желдорипотека" в возражениях на иск заявило о явной несоразмерности процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на незначительность нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также на то, что в настоящее время строительство фактически завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства в настоящее время осуществлена (л.д. 125-128).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов за пользование денежными средствами может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 9 декабря 2014 года по 3 августа 2018 года и штрафа, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера, сроки нарушения обязательств, цену договора, фактический ввод объекта в эксплуатацию в июле 2018 года, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов до 800 000 руб., размер штрафа до 200 000 руб.
Довод жалобы ответчика о необходимости снизить размер процентов в большем размере, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку оснований для уменьшения их размера не имеется.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд верно определил размер денежной компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере по 5 000 руб., приведенные требования закона судом соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда и полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы ответчика в данной части не подлежащими удовлетворению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал убытками истца от действий ответчика сумму процентов за пользование кредитом, выплаченную им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья, то есть за период с января 2018 года по дату возврата денежных средств.
Сумма уплаченных непосредственно истцом процентов за указанный период, согласно банковской справке составила 56 904 руб.
С указанным выводом суда о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Наприенко А.С. заключила с банком ВТБ24 (ПАО) кредитный договор N N от <Дата> и получила кредит на оплату стоимости объекта строительства - квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, и в размере 11,5% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (пункт 4.1, 4.2 договора).
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от <Дата>, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Наприенко А.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата>.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора АО "Желдорипотека" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Наприенко А.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Желдорипотека" как застройщиком своих обязательств.
Таким образом, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с АО "Желдорипотека"в бюджет городского округа "Город Чита", ее размер составляет 11 500 руб. (11 200 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года в части взыскания убытков отменить и принять в указанной части новое решение, в части размера общей суммы взыскания в пользу Наприенко А.С. и взысканной государственной пошлины изменить.
В удовлетворении иска Наприенко АА к Акционерному обществу "Желдорипотека" в части взыскания убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом в размере 56 904 руб. 80 коп., отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Наприенко АА проценты в размере 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 1 005 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 11 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божок Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
