Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1266/2019







г. Мурманск


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Муравьевой Е.А.







Морозовой И.Ю.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Андрея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Задорожного Андрея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Задорожного Андрея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Задорожного Андрея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области Балакиной Ю.А., представителя прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Задорожный А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2005 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением суда от 28 июля 2005 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 июля 2005 года. 4 августа 2005 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. До вынесения приговора Задорожный А.Д. находился под стражей в течение 1 года 5 месяцев 1 дня. Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, истец по *** Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Полагал, что действиями органов предварительного расследования ему причинен моральный вред, размер которого оценил в 1200 000 рублей.
Указал, что основаниями для оценки морального вреда в указанном размере являются обвинение в особо тяжком преступлении, за которое законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, длительность содержания под стражей и, как следствие, длительность психотравмирующей ситуации.
В период предварительного следствия и судебного разбирательства он был лишен права на свободное передвижение, выбор места жительства, испытывал постоянный нервный стресс, ежедневно боялся оказаться осужденным к длительному сроку заключения за преступления, которые не совершал.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Задорожный А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., настаивая на том, что в отсутствие представленных истцом доказательств соответствия размера вреда характеру и степени перенесенных переживаний, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Задорожный А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Указывает, что при вынесении решения суд не в должной мере исследовал материалы уголовного дела, не учел, что за время незаконного уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания, что негативно сказалось на общем состоянии его здоровья, поскольку он неоднократно подвергался пыткам и физическому насилию со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые принуждали его к даче показаний, в связи с чем у него возникали мысли о суициде.
Отмечает, что условия содержания в СИЗО-2 и ИВС не соответствовали санитарно-бытовым и гигиеническим нормам.
Считает, что незаконным заключением под стражу были нарушены его неимущественные права на честь и достоинство, свободу передвижения, образование, труд, *** личной жизни, свободу, жизнь и здоровье.
Полагает, что его взаимоотношения с гражданской женой, наличие судимостей незаконно приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Считает, что в рассматриваемом случае на него, как на более слабую сторону правоотношений, не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Задорожный А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела * по обвинению Задорожного А.Д., что 27 июля 2005 года старшим следователем прокуратуры г.Мончегорска возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
27 июля 2005 года Задорожный А.Д. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС Мончегорского ГОВД.
Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2005 года Задорожному А.Д. продлен срок задержания до 31 июля 2005 года для представления доказательств обоснованности или необоснованности ареста.
31 июля 2005 года Задорожному А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мончегорска от 4 августа 2005 года Задорожный А.Д. привлечен по уголовному делу * в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 августа 2005 года прокуратурой г. Мончегорска возбуждено уголовное дело * по *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Задорожного А.Д.
22 сентября 2005 года уголовные дела *, * соединены в одно производство, соединенному делу присвоен *. В этот же день Задорожному А.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2005 года.
23 сентября 2005 года Задорожному А.Д. предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации и по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.
30 сентября 2005 года по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению Задорожного А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, *** Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено для рассмотрения Мончегорский городской суд Мурманской области.
Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2005 года по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения - заключение под стражу Задорожному А.Д. оставлена без изменения.
Постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области 27 марта 2006 года, 8 июня 2006 года, 28 сентября 2006 года Задорожному А.Д. продлен срок содержания под стражей до 3 июля 2006 года, 3 октября 2006 года, 3 января 2017 года, соответственно.
Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2006 года Задорожный А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По *** Уголовного кодекса Российской Федерации Задорожный А.Д. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу Задорожному А.Д. не изменена.
Кроме того, названным приговором установлено, что признательные показания Задорожного А.Д. были даны в результате физического воздействия на него сотрудниками милиции, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, и являются самооговором.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2007 года, приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2006 года в отношении Задорожного А.Д. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Задорожного А.Д. рецидива преступлений и ссылка, что данное обстоятельство признано в качестве отягчающего его наказание; назначенное Задорожному А.Д. наказание по *** Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима; резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что Задорожный А.Д. оправдан по *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
В постановлении Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2018 года Задорожному А.Д. было разъяснено его право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, правомерно исходил из того, что истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, ввиду чего он имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Задорожного А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, правомерно исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учел фактические обстоятельства дела, в том числе причинение истцу побоев оперативными сотрудниками входе его задержания, а также личность и индивидуальные особенности истца, неработающего, неоднократно судимого, в том числе и за причинение телесных повреждений своей матери и сожительнице, и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения, полагая, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий в виде беспокойства на необоснованное возбуждение уголовного дела, заключение под стражу и переживаний, связанных с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, самооговором в результате примененного к нему физического насилия, а также требованиям разумности и справедливости.
Доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу 23 сентября 2005 года было предъявлено обвинение по двум составам, по одному из которых приговором суда истец был признан невиновным и оправдан (по *** Уголовного кодекса Российской Федерации), а в совершении предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации преступления истец с 16 марта 2007 года признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, который исчислялся с 27 июля 2005 года, то есть срок нахождения истца под стражей был зачтен в срок отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не должна учитываться личность потерпевшего, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание личность истца, который не работал, социальных связей с родными людьми не поддерживал, был лишен родительских прав, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим в 1991, 1994, 1997, 2001, 2003 и 2004 годах, в том числе по факту нанесения побоев и угрозы убийством своей матери, в связи с чем незаконное преследование и длительное нахождение под стражей не может расцениваться как существенный психотравмирующий фактор, учитывая, что нравственные переживания, о которых заявлено истцом, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца в виде бессонницы и психологического истощения, проявившегося в мыслях о суициде, равно как на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-2 и ИВС, а также о пытках и физическом насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов на протяжении предварительного следствия в исковом заявлении в качестве обстоятельств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, не указывались, и не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленному истцом требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, то есть на основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, основанные на обстоятельствах, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, им не заявлялись.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка