Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия),
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Егорова М.П. и представителя ответчика Егорова М.П. - Архипова А.В. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, которым
по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Егоровой Л.Н., Егорову М.П. о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2012 N Ню/1401-4/З, государственной пошлины,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова М.П., и Егоровой Л.Н., солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис", задолженность по договору займа N N ... от 30.07.2012 в размере 170 930 руб. 72 коп., в том числе: 119 955 руб. 00 коп. - основного долга, 49 975 руб. 72 коп. - процентов за пользование займом, 1 000 руб. - неустойки, а также в возмещение уплаченной госпошлины 6 987 руб. 85 коп., всего 177 918 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя СКПК КС "Алмазкредитсервис" Борисовой С.В., представителя ответчика Егорова М.П. - Архипова А.А., судебная коллегия,
установила:
СКПК "КС Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что Егоров М.П. заключив договор займа N N ... от 30.07.2012 получил у истца 180 000 рублей сроком на 1823 дней, то есть, по 27.07.2017 с условием уплаты процентов в размере 2,85 % на остаток суммы займа в месяц, при этом с 31 марта 2014 года свои обязательства по возврату займа и оплате процентов за его пользование не исполняет.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Егоровой Л.Н. заключен договор поручительства N Ню/1401-4-0/П, по которому последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полоном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Егорова М.П. по вышеуказанному договору займа.
Истец просил взыскать солидарно с заемщика Егорова М.П. и поручителя Егоровой Л.Н. 378 784,70 руб. из них: основной долг - 119 955 руб., проценты за пользование займом - 169 943,04 руб., проценты за просрочку срока оплаты - 88 886,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 987,85 руб.
Ответчики Егоров М.П., Егорова Л.Н., а также представитель Егорова М.П. - Архипов А.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Егоров М.П., и представитель ответчика Егорова М.П. - Архипов А.В. просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным.
Так, Егоров М.П. ссылается на необходимость проведения почерковедческой экспертизы договоров находящихся в органе внутренних дел, а не тех, которые имеются в материалах дела, считает, что судом безосновательно оставлены без рассмотрения их просьбы запросить в органе внутренних дел указанные экземпляры договоров.
Представитель ответчика Егорова М.П. - Архипов А.В. указывает на нарушение принципа единоличного рассмотрения дела, поскольку по его мнению, дело подлежало рассмотрению тем судьей, который принял его в свое производство, а также отсутствие отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о запросе в ОМВД России по Нюрбинскому району материала проверки. Кроме того, полагает что судом нарушен срок рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Полагает, что указанное дело подлежало объединению с другим аналогичным делом N ... в одно производство.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Егоровым М.П. 30.07.2012 заключен договор займа N Ню/1401-4/З на сумму 180 000 руб. 00 коп. сроком по 27.07.2017 под 2,85% в месяц.
По договору поручительства N N ... от 30.07.2012, заключенному истцом с Егоровой Л.Н., последняя обязалась солидарно отвечать перед кооперативом в полном объеме за исполнение обязанностей Егоровым М.П.
Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской Егорова М.П. (л.д. 16).
Егоров М.П. свои обязательства по договору не исполнял, погашение займа по договору производилось до 31.03.2014, требования о надлежащем исполнении обязательств ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 17-18,19).
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 21.05.2018 сумма задолженности Егорова М.П. перед СКПК "КС Алмазкредитсервис" составила 378 784,70 руб. из них: основной долг - 119 955 руб., проценты за пользование займом - 169 943,04 руб., проценты за просрочку оплаты (неустойка) - 88 886,66 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.810, 811, 363, п. п. 1, 5 ст. 809 ГК РФ правильно установив обстоятельства дела, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав основной долг в заявленном размере, снизив при этом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом до 49 975, 72 руб., а также уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 000 руб.
В части взысканных сумм решение суда не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы Егорова М.П. о том, что предметом почерковедческой экспертизы необоснованно стали имеющиеся в деле экземпляры договоров займа и поручительства, в которых подписи ответчиков, по его мнению подлинные, а в экземплярах, находящихся в ОМВД Нюрбинского района -поддельные, а также игнорировании судом на протяжении всего разбирательства по делу просьб ответчиков запросить в указанном органе внутренних дел экземпляры данных договоров для проверки подлинности их подписей, отклоняются.
Определением суда от 04.07.2018 назначено проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписей Егорова М.П. в договоре займа N N ..., и Егоровой Л.Н. в договоре поручительства N ... (л.д. 65, 67, 68).
Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для запроса из ОМВД Нюрбинского района договоров займа, поручительства от 30.07.2012, у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлинники указанных договоров должны находится у сторон.
В связи с этим, для проведения указанной экспертизы судом первой инстанции обоснованно направлены договора предоставленные истцом (л.д. 89). Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимости запроса экземпляров договоров в каких - либо органах у суда не имелось.
Заключение почерковедческой экспертизы из которого следует, что подпись на договоре займа N N ... за Егорова М.П. выполнена самим Егоровым М.П., подпись за Егорову Л.Н. в договоре поручительства N ... выполнена самой Егоровой Л.Н. (л.д. 96-101) оценено судом надлежащим образом.
При этом, судебная коллегия учитывает наличие в деле копий расходного кассового ордера N ... от 30.07.2012 и расписки от 30.07.2012, подтверждающих факт получения Егоровым М.П. спорной суммы займа.
В связи с изложенным, доводы Егорова М.П. следует признать несостоятельными.
Довод представителя ответчика Егорова М.П. - Архипова А.В. о нарушении принципа единоличного рассмотрения дела в связи с необходимостью рассмотрения дела тем судьей, который принял его в свое производство, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.
Указанными обстоятельствами права ответчиков не нарушены, при рассмотрении дела соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что все судебные заседания, в том числе в день принятия оспариваемого решения, проведены с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Кроме того, при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.
Довод о нарушении судом срока рассмотрения и разрешения данного гражданского дела также отклоняется исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
Производство по данному делу возбуждено - 28.05.2018; производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы - 04.07.2018; производство по делу возобновлено - 09.07.2018; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта - 10.07.2018; производство по делу возобновлено - 11.01.2019; оспариваемое решение вынесено - 28.01.2019.
Таким образом, дело рассматривалось в течение 58 календарных дней, то есть, в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Довод об отсутствии отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о запросе в ОМВД России по Нюрбинскому району материала проверки, также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), так и заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).
Данное ходатайство судом разрешено и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении, при этом оно мотивировано и оформлено соответствующим определением, изложенным в протоколе судебного заседания.
Утверждение о том, что в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанное дело подлежало объединению с другим аналогичным делом N ... в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.
Указанный довод не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Егоровой Л.Н., Егорову М.П. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка