Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года №33-1266/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кизилова Ю.В., представителя Сорокиной О.Н., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сорокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.О., к ИП Снегову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без движения и предложить истцу в срок до 01 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае неисполнения этих требований исковое заявление считается неподанным и будет возвращено истцу.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кизилов Ю.В., представитель Сорокиной О.Н., обратился в суд с иском к ИП Снегову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней дочери истицы К.О.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указано, что при приеме искового материала сотрудник суда проверил полномочия представителя, сравнив приложенную к иску копию доверенности с ее оригиналом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости предоставления истцом оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, копию договора на управление многоквартирным домом N *** по улице *** в г.Пскове, заключенного с ООО УО "***", либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений истца с ООО УО "***".
При этом, судья исходил из того, что предоставленная светокопия доверенности в нарушение п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) не содержит необходимых реквизитов, требуемых при заверении копии доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Сорокина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, доверила Кизилову Ю.В. представлять свои интересы в суде по иску к ИП Снегову К.В.
В доверенности N 1 от 20 февраля 2019 года, удостоверенной директором ООО УО "***", оговорены полномочия представителя, в том числе право на подписание и предъявления в суд искового заявления (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, содержание доверенности позволяло суду удостовериться в правомочиях представителя на совершение процессуальных действий от имени и в интересах истца, что предусмотрено ст. 48, 53 ГПК РФ.
Удостоверение доверенности ООО УО "***" не противоречит п. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Оставление искового заявления без движения по такому основанию, как незаверенная копия доверенности на представителя, является формальным и не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду удостовериться в полномочиях представителя при рассмотрении дела и устранение данного недостатка допустимо в процессе.
Доводы частной жалобы о том, что исковой материал был принят сотрудником суда заслуживают внимания, а выводы суда, основанные на недействующем ГОСТ Р 6.30-2003, неубедительны.
Ссылки на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 (вопрос 2), о том, что полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти, судебная коллегия находит несостоятельными применительно к обстоятельствам данного дела.
Принимая во внимание, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности предложить представить оригинал доверенности, судебная коллегия считает, что достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене по основанию п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года отменить.
Материал по иску Сорокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.О., к ИП Снегову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка