Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1266/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Капелька А.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калькс Елены Арнольдовны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Калькс Елены Арнольдовны - Кузнецова Алексея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калькс Елены Арнольдовны к ГУ-УПФ РФ В Первомайском административном округе г.Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска Сергеевой А.А., Отделения Пенсионного фонда ПФР по Мурманской области Оларь Е.Б., заключение помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Капелька А.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калькс Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска) о восстановлении на работе.
В обоснование указала, что 02 декабря 2014 г. была принята на работу к ответчику на должность *** на основании срочного трудового договора N * от 02 декабря 2014 г. на время отсутствия основного работника.
Приказом от 11 октября 2017 г. она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора - выходом на работу основного сотрудника.
Полагала свое увольнение незаконным, поскольку основной работник, на период отсутствия которого она была принята на работу, к исполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступала, после нахождения в очередном ежегодном отпуске уволилась по собственному желанию, не выходя на работу.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ N * от 11 октября 2017 г. о прекращении с ней трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности; признать трудовой договор N * от 02 декабря 2014 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель Кузнецов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ответчика - ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска Гапоненко О.К. и Сергеева А.А., представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области Оларь Е.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калькс Е.А. - Кузнецов А.В. просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований.
Так, указывает, что при увольнении истца имело место злоупотребление ответчиком своим правом, о чем свидетельствуют заявление основного работника Е о выходе на работу с 12 октября 2017 г., заявление от 12 октября 2017 г. о предоставлении ей отпуска с 13 октября 2017 г., а также заявление Е от 12 октября 2017 г. об увольнении по окончании предоставленного отпуска с 25 ноября 2017 г.
Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований полагать, что Е прервала свой отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу на 1 день с целью продолжить свою трудовую деятельность, не имеется.
Также указывает, что ответчик, зная о предстоящем увольнении Е не предложил истцу занять освобождающуюся вакантную должность, которую она занимала, несмотря на отсутствие к ней претензий и нареканий в работе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска А.Ю. Капелька и представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска А.А. Сергеева просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калькс Е.А. и ее представитель Кузнецов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представиель не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, по смыслу названных норм, как правильно указал суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, основанием для прекращения срока действия срочного трудового договора является конкретное событие, наступление которого предусмотрено условиями срочного трудового договора при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 декабря 2014 г. между Калькс Е.А. и ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска заключен срочный трудовой договор N * на определенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (Е).
Калькс Е.А. принята на должность ***
Соглашением N * от 30 декабря 2016 г. о внесении изменений в трудовой договор N * от 02 декабря 2014 г. с 01 января 2017 г. в связи с вносимыми изменениями в штатное расписание и переводом основного работника Е на другую должность *** работник обязалась выполнять обязанности по указанной должности.
Приказом начальника ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска N * от 11 октября 2017 г. действие указанного трудового договора прекращено, Калькс Е.А. уволена 11 октября 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило заявление Е от 11 октября 2017 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и выходе на работу с 12 октября 2017 г.
В соответствии с приказом начальника ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска N * от 11 октября 2017 года Е считается приступившей к исполнению должностных обязанностей *** с 12 октября 2017 г.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска за октябрь 2017 г., по 11 октября 2017 г. включительно Е находилась в отпуске по уходу за ребенком, 12 октября 2017 г. является ее рабочим днем, с 13 октября 2017 г. данный работник находится в очередном оплачиваемом отпуске.
Разрешая спор, суд признал увольнение истца законным и отказал в иске.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку трудовой договор с истцом имел срочный характер, был заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. С наступлением оговоренного в трудовом договоре события - выхода основного работника - Е трудовой договор подлежал безусловному прекращению.
При этом обязанность предупреждать истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на работодателя в силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ не возлагается.
Не являлось также препятствием к прекращению трудовых отношений нахождение истца на день увольнения в периоде временной нетрудоспособности, поскольку увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е в октябре 2017 г. и до момента своего увольнения 25 ноября 2017 г. период своего нахождения в отпуске по уходу за ребенком не прерывала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как уже указывалось, 12 октября 2017 г. Е была признана приказом работодателя приступившей к работе и этот день являлся для нее рабочим.
При этом обстоятельства выхода на работу 12 октября 2017 г. и дальнейшего ухода с 13 октября 2017 г. в отпуск с последующим увольнением являлись правом и инициативой основного работника Е и не зависели от воли работодателя, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя в связи с этим не могут быть признаны состоятельными.
На ответчике не лежала также и обязанность вновь предложить освобождающуюся в связи с увольнением основного работника должность истцу; доказательств обращения с таким заявлением самого истца в материалы дела не представлено; спор по этому поводу между сторонами не возникал и судом не разрешался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств отсутствия законного основания увольнения истца, равно как и свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калькс Е.А. исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калькс Елены Арнольдовны - Кузнецова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
