Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2018 года гражданское дело по иску Просецкой Александры Ивановны к Кособрюхову Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Просецкой Александры Ивановны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственником *** земельного участка, по *** является Кособрюхов В.А., который 27 февраля 1992 года по договору купли-продажи приобрел у Просецкой А.И. жилой одноэтажный деревянный дом размером 4х8 с сараем, погребом, расположенный на участке земли мерою 1000 кв.м., закрепленной за сельсоветом, за 5497 руб. В качестве основания принадлежности Просецкой А.И. названного дома в п.2 договора указана запись в похозяйственной книге сельсовета N8 от 1992 года. Названный договор удостоверен секретарем исполкома Вановского сельсовета Моршанского района Милетиной В.Т., подписан сторонами.
Просецкая А.И. обратилась в суд с иском к Кособрюхову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в декабре 2014 года ей стало известно о заключенном договоре, в котором продавцов нет, одни покупатели; договор она не подписывала. Более того, она не имела права его подписывать в связи с тем, что никогда не являлась его собственником, а лишь несколько лет была прописана в нем. Данное домовладение, лицевой счет ***, лицевой счет земли 445, по адресу: ***, было куплено в апреле 1983 года ее сожителем Крючковым В.В. у Любухиной М.В. В апреле 1983 года в Вановском сельсовете *** завели похозяйственную книгу на Крючкова В.В. как на собственника данного дома и в данный дом были прописаны все члены ее семьи: она, Крючков В.В. и их общий сын Вячеслав. В 1989 году трагически погибли ее сожитель и их общий сын Вячеслав. В тот момент она была беременной их вторым ребенком. Позже 01 октября 1989 года у нее родился сын Крючков В.В. 29 декабря 1989 года ею было получено свидетельство об установлении отцовства I-KC N506327, согласно которому отцом Владислава признан Крючков В.В., 12 февраля 1952 года рождения. Следовательно, наследниками по закону могли быть только родители Крючкова В.В. и их сын Крючков В.В. Как мать несовершеннолетнего наследника она фактически приняла наследство, ухаживала за домом вместе с родителями ее сожителя, но ни родители, ни она как законный представитель ее несовершеннолетнего ребенка с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу не обращались. Прав личной собственности на дом она никогда не имела, как указано в договоре купли-продажи, составленном в Вановском сельсовете Моршанского района. В договоре купли-продажи от 27 февраля 1992 года отсутствуют существенные условия договора, не конкретизирован предмет договора, а именно: не указан ни номер дома, ни название улицы, ни лицевой счет дома и земли, следовательно, соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, она договор купли-продажи не заключала, свою подпись не ставила, имущество фактически выбыло из ее владения в результате противоправных действий и помимо ее воли, жилой дом покупателю не передавала, денежные средства в сумме 5 497 рублей не получала. Поэтому считает, что договор купли-продажи жилого дома является недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.
Просила признать сделку от 27 февраля 1992 года между ней и Кособрюховым В.А. по купле-продаже жилого одноэтажного деревянного дома 4x8 кв.м., расположенного на участке земли мерою 1000 кв.м., закрепленной за сельсоветом, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что договор купли-продажи жилого дома она не подписывала, т.к. не имела права его подписывать, в связи с тем, что никогда не являлась собственником, а лишь была несколько лет прописана в нем. О сделке ей стало известно в декабре 2014 года.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.З).
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи строения от 27 февраля 1992 года секретарем исполкома Вановского сельсовета Моршанского района Тамбовской области Милетникой В.Т. установлена личность сторон, проверена их дееспособность и принадлежность домовладения Просецкой А.И., после чего договор подписан сторонами и удостоверен в установленном на момент заключения договора порядке.
Судом первой инстанции установлено, что подпись в договоре выполнена истцом Просецкой А.И., что следует из заключения почерковедческой экспертизы..
Давая оценку договору купли-продажи строения от 27 февраля 1992 года, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного сторонами договора.
Обязательства сторон по данному договору исполнены: недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, передано продавцом покупателю, данное имущество принято покупателем и произведена его оплата.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
О применение срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции. Суд проанализировав обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено в суде с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и с момента начала его исполнения до обращения истца с иском в суд прошло более 25 лет.
Показаниями свидетелей подтверждено, что после заключения сделки Кособрюхов В.А. владел и пользовался жилым домом, осуществлял его содержание, производил ремонт.
Стороной истца факт проживания Кособрюховым В.А. в спорном жилом доме не отрицался.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
