Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 июня 2018 года №33-1266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.
судей







при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Солид Банк" к Болотову В.Г., Болотовой Г.В. о взыскании солидарно процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Болотова В.Г. Купрюшиной Л.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца акционерного общества "Солид Банк" Степочкиной Е.Н., представителя ответчика Болотова В.Г. Купрюшиной Л.А., судебная коллегия
установила:
первоначально акционерное общество "Солид Банк" (далее АО "Солид Банк" или банк) обратилось в суд с иском к Болотову В.Г., Болотовой Г.В. о взыскании солидарно просроченных процентов по кредитному договору от 20.07.2011 N 2011-0146, заключенному между АО "Солид Банк" и Болотовым В.Г., за период с 24.09.2014 по 14.04.2017 в размере 834913,79 рублей.
Истцом несколько раз уточнялись исковые требования по периоду и сумме взыскания, окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по кредитному договору за период с 24.09.2014 по 17.04.2017 в размере 527187,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11549,13 рублей (том 2 л.д. 67-69).
Судом постановлено решение, которым с Болотова В.Г., Болотовой Г.В. в пользу АО "Солид Банк" солидарно взысканы проценты на срочную ссудную задолженность за период с 24.09.2014 по 07.11.2017 в размере 405844,96 рубля, проценты за просроченную ссудную задолженность за период с 24.09.2014 по 07.11.2017 в размере 102925,01 рублей, государственная пошлина в размере 8287,70 рублей. В удовлетворении требований АО "Солид Банк" о солидарном взыскании с ответчиков процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 18417,04 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает начисление процентов в соответствии с графиком платежей при наличии досрочного взыскания задолженности незаконным. Не согласен с расчетом процентов, положенным судом в основу принятого решения, данный расчет не содержит алгоритма произведенных арифметических операций, что также не указано в решении суда. Указывает также, что в материалах дела отсутствуют выписки по лицевым счетам ответчиков, в которых отражена информация о погашении ими через службу судебных приставов-исполнителей задолженности, взысканной решением Елизовского районного суда от 11.12.2014. Считает незаконным взыскание на дату 07.11.2017, поскольку днем фактического исполнения обязательства по договору является 17.04.2017, более того, исковые требования истцом были ограничены 17.04.2017. Полагает ничтожным условие кредитного договора о предоставлении Болотовым В.Г. в срок до 19.09.2011 в залог банку транспортного средства (вездехода), поскольку на данный момент вездеход не принадлежал данному лицу на праве собственности (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи полагает, что проценты по ставкам 25% на срочную задолженность и 50% - на просроченную задолженность рассчитаны быть не могли. Данное обстоятельство расценивает как одностороннее изменение банком условий договора о процентной ставке, что допустимым не является, проценты в заявленной процентной ставке взысканы быть не могли, на что обращено внимание о при рассмотрении дела Елизовским районным судом. Также судом первой инстанции не учтено, что первоочередное зачисление истцом при исполнении решения суда суммы государственной пошлины в размере 13012,75 рублей не соответствует условиям кредитного договора. Проценты за период с 27.03.2017 по 05.04.2017 начислены без учета суммы переданного истцу транспортного средства в счет погашения задолженности ответчиков на сумму 450000 рублей. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болотова В.Г. Купрюшина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила в суд отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения. Добавила, что проценты на просроченную ссудную задолженность, которые банком рассчитаны после вступления решения Елизовского районного суда от 11.12.2014 в законную силу, что исключало перенесение ссудной задолженности на другие счета, составили 102925,01 рублей, такую сумму процентов считает правильной. Расчет процентов представлен в томе 2 л.д. 91-92.
Ответчики Болотов В.Г., Болотова Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Елизовского районного суда N 2-2498/2014, материалы исполнительного производства N 24943/15/41026-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 20.07.2011 между АО "Солид Банк" и Болотовым В.Г. заключен кредитный договор N 2011-0146, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до 18.07.2016. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.
По условиям указанного договора погашение кредита производится по утвержденному сторонами графику в сроки, предусмотренные приложением N 1, проценты за пользование кредитом и тарифные платежи подлежат уплате ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 3.2 кредитного договора).
Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения клиентом денежных средств с ссудного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности включительно (пункт 3.2.1 кредитного договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 40 % годовых.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора Болотов В.Г. обязался в срок до 19.09.2011 предоставить в залог транспортное средство - вездеход <данные изъяты>.
В случае невыполнения указанного условия кредитного договора банк вправе установить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых до наступления сроков погашения кредита, а в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки - 50 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункт 6.3 кредитного договора).
В силу пункта 6.4 кредитного договора изменение процентной ставки производится со дня, следующего за днем наступления указанных событий без дополнительного уведомления клиента.
Согласно пункту 6.5 кредитный договор вступает в силу с даты выдачи или перечисления кредитных средств клиенту и действует до полного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.
Как следует из дела, 20.07.2011 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Болотовым В.Г. в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Во исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 20.07.2011 заключен договор поручительства с Болотовой Г.В., по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение Болотовым В.Г. обязательств по кредитному договору. Срок действия поручительства составляет восемь лет с момента подписания данного договора (пункты 2.1, 3.1 договора поручительства).
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2014 с ответчиков солидарно в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору: текущая задолженность по основному долгу в размере 696920 рублей, просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 170610,41 рублей, долг по тарифным платежам в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11895,30 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена начальная продажная цена - 1445500 рублей.
Этим же решением суда во взыскании просроченных процентов за период с 30.06.2014 по 20.08.2014 в размере 58856,61 рублей и текущих процентов за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 18530,64 рублей отказано ввиду непредставления истцом расчета процентов с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.03.2015, апелляционное дело рассмотрено по жалобе представителя ответчика.
Таким образом, приведенным решением суда с ответчиков была полностью взыскана задолженность по кредитному договору по сумме основного долга (просроченной и не просроченной), разрешен вопрос по процентам за пользование кредитными денежными средствами на 23.09.2014.
Материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору, фактически погашена 17.04.2017 посредством принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов, в том числе путем передачи взыскателю (банку) арестованного и нереализованного имущества в натуре в счет погашения задолженности.
Данное обстоятельство применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении 17.04.2017 обязательства заемщика и поручителя по уплате суммы основного долга по кредитному договору от 20.07.2011 N 2011-0146.
Предметом настоящего спора являются проценты за пользование суммой по кредитному договору за период с 24.09.2014 по 17.04.2017.
Между тем, при определении периода подлежащих взысканию процентов в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, определив в решении суда период взыскания процентов с 24.09.2014 по 07.11.2017, о чем истец суд не просил, более того, проценты за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 начислены быть не могли ввиду полной уплаты суммы основного долга по кредиту 17.04.2017.
Данный вывод подтвержден и тем, что предоставив суду расчет процентов по кредиту на 07.11.2017 (т.1 л.д. 91-92), представитель банка обратился с письменным уточнением (том 2 л.д. 90), из которого следует, что банк поддерживает исковые требования, изложенные в окончательной редакции (том 2 л.д. 67-69) на сумму 527187,11 рублей.
Несмотря на то, что и в расчете на 07.11.2017 проценты рассчитаны по апрель 2017 года, что фактически является верным, суд в решении последовательно приводит период взыскания процентов по 07.11.2017, что нельзя признать опиской и устранить в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что распорядительные действия по заявлению исковых требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат только истцу, факт выхода суда за пределы заявленных требований свидетельствует о нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия устанавливает, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2014 по 17.04.2017.
В этой связи взыскивает в пользу банка солидарно с Болотова В.Г., Болотовой Г.В. проценты по кредитному договору за период с 24.09.2014 по 17.04.2017 в общем размере 508769,97 рублей, из которых проценты по ставке 25 % на срочную ссудную задолженность составляют 405844,96 рубля; проценты на просроченную ссудную задолженность по ставке 50 % - 102925,01 рублей. Размер процентов на просроченную ссудную задолженность принят из расчета банка (т.2 л.д. 91-92) исходя из пояснений представителя истца о том, что данный расчет является наиболее правильным, поскольку после вступления решения Елизовского районного суда от 11.12.2014 в законную силу, перераспределение сумм задолженности по другим счетам не осуществлялось.
Вопреки доводу жалобы проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны не по ставке 75 %, как ошибочно указано в жалобе, а по ставке 25 % в отношении срочной ссудной задолженности, 50 % - в отношении просроченной ссудной задолженности, что соответствует условиям пункта 6.3 кредитного договора о повышенной процентной ставке, применяемой ввиду неисполнения Болотовым В.Г. условия о предоставлении до 19.09.2011 банку в залог вездехода YUGGLUND. Указанные условия кредитного договора не оспорены и в установленном порядке недействительными признаны не были.
Указание жалобы на оценку данных условий при рассмотрении дела Елизовским районным судом судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку конкретного судебного акта о признании условий о повышенной процентной ставке ввиду непредставления в залог вездехода недействительными судом не принималось, требования банка, разрешенные Елизовским районным судом, содержали иной предмет.
Ссылка жалобы на ничтожность пункта 6.2 договора по причине того, что Болотов В.Г. на момент заключения кредитного договора собственником вездехода не являлся, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Таким образом, приведенная норма не исключает передачу вещи в залог лицом, не являющимся собственником данной вещи, сам факт отсутствия собственности на вездеход не исключал исполнение ответчиком обязательства о предоставлении транспортного средства в залог.
Как предусмотрено пунктом 6.4 кредитного договора изменение процентной ставки производится со дня, следующего за днем наступления указанных событий без дополнительного уведомления клиента.
Таким образом, приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 420, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащимися в договоре, которые возлагали на Болотова В.Г. обязанность по предоставлению имущества для оформления залога, и последствиями нарушения данного условия - увеличением процентной ставки.
В этой связи процентная ставка по кредитному договору была увеличена банком не в одностороннем порядке, как ошибочно полагает представитель ответчика, а в соответствии с условиями кредитного договора, связывающего такие последствия с неисполнением Болотовым В.Г. принятых на себя обязательств, что ответчику было известно при заключении договора.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконность начисления и взыскания процентов по договору после досрочного взыскания кредитной задолженности несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В материалах дела имеется достаточно доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, при расчете суммы процентов учтены все суммы, внесенные ответчиком в оплату задолженности, взысканную по решению суда от 11.12.2014.
Судом правильно оценен акт приема-передачи нереализованного транспортного средства (предмет залога, на которое обращено взыскание) от 05.04.2017 (т. 2 л.д. 76), который содержит все обязательные для такого документа реквизиты. Следовательно, банку предмет залога стоимостью 450000 рублей поступил 05.04.2017.
При этом верно акт от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 77) не принят во внимание, поскольку в нем не указано место составления акта, время, а также лицо, которое получило нереализованное имущество.
В этой связи довод жалобы о начислении процентов за период с 27.03.2017 по 05.04.2017 без учета стоимости переданного истцу в счет погашения долга нереализованного транспортного средства в сумме 450000 рублей состоятельным не является.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, с ответчиков взыскиваются проценты за пользование кредитными денежными средствами, а не неустойка, которая может быть уменьшена судом в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется.
Данный правовой вопрос являлся предметом судебного разбирательства и разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.01.2018 дело N 33-137/2018, решение Елизовского районного суда от 09.11.2017, которым банку в удовлетворении настоящего иска было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, отменено.
Кроме того, по общему правилу срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, банком заявлено о взыскании процентов с 24.09.2014, исковое заявление подано в суд 17.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности даже по первому ежемесячному периоду.
Указание апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения платежей относительно суммы судебных издержек, взысканных решением Елизовского районного суда от 11.12.2014, применительно к условиям договора является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, сумма судебных издержек в виде взысканной с ответчиков государственной пошлины в первоочередном порядке списана банком из сумм, поступавших в оплату долга по решению суда.
Такие действия банка полностью соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ссылка жалобы на нарушение таким списанием условия кредитного договора отклоняется, поскольку, во-первых, удержание в счет суммы погашения судебных издержек было произведено не в рамках добровольного исполнения сторонами обязательства, а в порядке принудительного исполнения решения суда, которым очередность списания денежных средств, установленная законом, не нарушена. Во-вторых, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного кредита и процентов за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые клиентом в погашение указанной задолженности, засчитываются вначале на погашение долга: по тарифным платежам согласно пункту 3.5; просроченным процентам, срочным процентам, независимо от указаний, сделанных клиентом; затем засчитываются в счет возврата предоставленного кредита. Указанный в договоре порядок списания денежных средств в целом не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей первоочередное погашение издержек.
Другие доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, поскольку правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.03.2018, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Болотова В.Г., Болотовой Г.В. в пользу акционерного общества "Солид Банк" проценты по кредитному договору от 20.07.2011 N 2011-0146 за период с 24.09.2014 по 17.04.2017 в размере 508769,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8287,70 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.









Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка