Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1266/2018
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Богачевой Татьяны Юрьевны, Богачева Бориса Петровича на определение Чухломского районного суда от 23 апреля 2018 г., которым частично удовлетворено заявление Рыбаковой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов; с Богачевой Татьяны Юрьевны в пользу Рыбаковой Людмилы Александровны взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Чухломского районного суда от 04 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Рыбаковой Л.А. к Богачевой Т.Ю. и Богачеву Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца, приведении помещения котельной в соответствие с техническим планом помещения и установке снегозадержателей на крыше дома; частично удовлетворены исковые требования Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. к Рыбаковой Л.А. об обязании демонтажа дымовой трубы и крыльца, установки звукоизоляционных панелей, уборки снега, об установлении сервитута и взыскании денежных средств.
На Богачеву Т.Ю. и Богачева Б.П. возложена обязанность не чинить препятствий Рыбаковой Л.А. в переносе перегородки, разделяющей помещения котельных, расположенных по адресу: <адрес>, и в сроки, согласованные с Рыбаковой Л.А., но не позднее 15 дней со дня предъявления Рыбаковой Л.А. в письменной форме соответствующего требования, осуществить демонтаж входной двери и крыльца, ведущих в помещение котельной, а также стеновых панелей перегородки, потолочного и полового покрытия в местах установки Рыбаковой Л.А. новой перегородки.
Отказано в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.А. к Богачевой Т.Ю. и Богачеву Б.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного отстойника, приведении помещения котельной в соответствие с техническим планом помещения, установке снегозадержателей.
На Рыбакову Л.А. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2-18 г. демонтировать наружную дымовую трубу от котла отопления, установленную на принадлежащем Богачевой Т.Ю. земельном участке с кадастровым номером N, а также производить в осенне-зимне-весенний период, в 1-ю и 3-ю неделю каждого месяца уборку снега, попадающего на территорию земельного участка с кадастровым номером N с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П. к Рыбаковой Л.А. о демонтаже крыльца, установлении сервитута, установке звукоизоляционных панелей и взыскании денежных средств в размере 7 500 руб.
С Рыбаковой Л.А. в пользу Богачевой Т.Ю. взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 20 600 руб.
С Богачевой Т.Ю. в пользу Рыбаковой Л.А. взыскано 300 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
12 апреля 2018 г. Рыбакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богачевой Т.Ю. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., указав, что для защиты своих прав и представления своих интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Право на защиту". 27 ноября 2017 г. между нею и обществом был составлен договор о возмездном оказании юридических услуг. Решением суда ее требования удовлетворены частично. За оказанную юридическую помощь она выплатила 45 000 руб. Ей были оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация, составление возражений на исковые заявления, ознакомление с материалами дела, анализ документов по делу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и прочее.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Богачева Т.Ю. и Богачев Б.П. просят определение суда отменить, принять новое решение по делу, которым снизить взысканную судом сумму в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя с Богачевой Т.Ю. Считают, что взысканная судом сумма слишком завышена. Юрист не является адвокатом и не может рассчитывать на адвокатский гонорар для физических лиц, предусмотренный Адвокатской палатой Костромской области. Отмечают, что в суде Рыбакова Л.А. не смогла точно пояснить, сколько стоит участие представителя в заседаниях, подготовка документов, какие именно услуги были оплачены ею в размере 45 000 руб. Обращают внимание на то, что товарный чек был выписан еще до начала судебного разбирательства. На нем ничего не указано и не расписано. Полагают, что судом незаконно взыскана с Богачевой Т.Ю. указанная сумма, так как ни одно из требований Рыбаковой Л.А. судом не было удовлетворено.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что Рыбакова Л.А. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с Богачевой Т.Ю.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между Рыбаковой Л.А. и ООО "Право на защиту" был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Право на защиту" приняло на себя обязательства от имени и за счет доверителя оказать консультационные юридические услуги и представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, как истца по гражданскому делу по иску об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца, приведении нежилого помещения согласно техническому плану. В рамках данных обязательств поверенный обязан надлежащим образом, проявляя должные заботливость и осмотрительность, выполнять возложенное поручение, подготавливать все необходимые заявления, обращения, ходатайства и иные документы, участвовать в судебных заседаниях, если предмет рассмотрения затрагивает интересы доверителя. Денежное вознаграждение поверенному определено в сумме 45 000 руб., которые должны быть переданы в день подписания договора.
На основании указанного договора интересы Рыбаковой Л.А. в суде представлял ведущий юрист ООО "Право на защиту" Цветков А.Б., которым были подготовлены исковое заявление и необходимые для подачи иска в суд документы, дополнительное исковое заявление, письменные возражения на иск Богачевой Т.Ю. и Богачева Б.П., также он участвовал в качестве представителя Рыбаковой Л.А. в трех судебных заседаниях: 16 января 2018 г., 09 февраля 2018 г. и 04 апреля 2018 г.
В подтверждение расходов на представителя суду представлен товарный чек от 27 ноября 2017 г., согласно которому ООО "Право на защиту" получило денежные средства в сумме 45 000 руб. по вышеуказанному договору.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя Рыбаковой Л.А. - Цветкова А.Б. в суде первой инстанции, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд посчитал заявление о взыскании расходов за оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика по делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда относительно того, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен определяться без учета правил о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Рыбаковой Л.А. было заявлено не одно требование неимущественного характера, а несколько самостоятельных требований неимущественного характера, и соответственно Богачевыми, против которых возражала Рыбакова Л.А., также было заявлено несколько требований неимущественного и имущественного характера.
В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в том числе и пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим суждения суда, содержащиеся в абзаце 4 на странице 2 мотивированной части определения, подлежат исключению из определения, как ошибочные.
Их исключение не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку исковые требования Рыбаковой Л.А. и встречные исковые требования Богачевых Т.Ю. и Б.П. были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы фактически пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как по первоначальному, так и по встречному иску.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чухломского районного суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой Т.Ю., Богачева Б.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части определения суждения суда, содержащиеся в абзаце 4 на странице 2 определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
