Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года №33-1266/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1266/2017
 
25 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Плешкова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешкова ФИО13, ... года рождения, уроженца дер. 1-я Жеребцовская Октябрьского района Костромской области, проживающего по адресу: < адрес> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешкова ФИО14, ... года рождения, уроженца дер. 1-я Жеребцовская Октябрьского района Костромской области, проживающего по адресу: < адрес>, штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешкова ФИО15, ... года рождения, уроженца дер. 1-я Жеребцовская Октябрьского района Костромской области, проживающего по адресу: < адрес> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешкова ФИО16, ... года рождения, уроженца дер. < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.06.2016 в 21 час. 30 мин. на автодороге Белореченск-Апшеронск 2 км. + 750 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто JC 5258 государственный регистрационный знак № под управлением гр. Плешкова Н.Е. и автомобиля КИА JESISPORT государственный регистрационный знак № под управлением Свиргунова С.Е.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Свиргунов С.Е., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Соренто JC 5258, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства.
28.06.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае.
13.07.2016 на расчетный счет истца в отделении Сбербанка России от ПАО СК «Росгосстрах» поступило < данные изъяты> рублей.
Считая, что данная сумма значительно занижена, так как для восстановления автомобиля потребуется гораздо большая сумма, обратился к эксперту для определения стоимости восстановительных услуг КИА Соренто JC 5258.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто JC 5258 составила < данные изъяты> рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему < данные изъяты> рублей.
Истцом 15.11.2016 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, чем нарушил его права.
Считает, что в результате незаконных действий истцу ПАО СК «Росгосстрах» причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты> < данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
19.05.2017 до начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, путем увеличения требований, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере < данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Смыков В.Ю. пересчитав неустойку с учетом проведенной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Казакова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В телефонограмме просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В представленном возражении представитель ответчика указала, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей КИА Соренто JC 5258, госномер №, под управлением Плешкова Н.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и КИА JESISPORT, госномер №, под управлением Свиргунова С.Е., принадлежащего ему на праве собсенности.
Виновником ДТП признан водитель Свиргунов С.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП собственнику автомобиля КИА Соренто JC 5258, госномер №, Плешкову Н.Е. был причинён имущественный вред.
В установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы.
Актом № 0013654457-001 от 28.11.2016 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Плешкову Н.Е. < данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ущерба в ДТП, виновником которого признан Свиргунов С.Е.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа КИА Соренто JC 5258, госномер №, на 03.09.2016 составляет < данные изъяты> рублей, без учета износа составляет < данные изъяты> рублей.
15.11.2016 истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая заключение эксперта с учетом износа.
Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, не произвел доплату страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автохнической экспертизе от 21.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа КИА Соренто JC 5258, госномер № составляет < данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей (результат экспертизы) - < данные изъяты> рублей (выплаченная часть страховой компенсации).
Установив, что требования Плешкова Н.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что исчисление необходимо производить из суммы недоплаченного страхового возмещения за 197 дней, в результате сумма неустойки составляет < данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее размер не соответствует степени и характеру нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты>; штраф - до < данные изъяты> рублей.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции также верно определен в соответствии требованиями законодательства в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По изложенным основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Расходы по оплате стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» взысканы правомерно, в соответствии с положениями статьи 95 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка