Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-1266/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1266/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Тилова Назира Шамсудиновича к СПАО " Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Тилова Н.Ш. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Тилов Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 132 500 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 132 500 руб.; штраф установленный п. 3 ст. 16.1. ФЗ N 40-ФЗ об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 руб.; в счет компенсации расходов истца 36 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2016 г. в 18 часов 05 минут в <адрес>, согласно справке, произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты> р/з N, водитель ФИО1, собственник ФИО11 автогражданская ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО N, и т/с <данные изъяты> р/з N, водитель ФИО2, собственник, автогражданская ответственность которого не застрахована.
В результате ДТП т/с ПОРШЕ КАЙЕН р/з М 002 КМ - 26, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.
Также указывалось, что событие признано страховым и 17.08.2016 года, выплачена денежная сумма в размере 267 500 руб. Однако страховое возмещение явно занижено и не способно привести т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
На основании независимой оценки, установившей фактический размер причиненного материального ущерба т/с <данные изъяты> р/з N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с с учетом износа деталей составляет 457900 руб.
Так как лимит полиса ОСАГО находится в пределах 400000 рублей, то недостающая часть страхового возмещения рассчитывается из 400000 - 267 500 = 132 500 рублей.
07.10.2016 г., в ПАО Страховую компанию "Ингосстрах", была сдана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении приводился расчет неустойки.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 1 марта 2017 года назначена трассологическая автотехническая экспертиза.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, Тилов Н.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком оспаривались повреждения указанные в заключении, представленным истцом для выплаты страхового возмещения, а именно, наличие в заключении повреждений на автомашине Тилова Н.Ш. не относящихся к страховому случаю, судом по ходатайству представитель СПАО "Ингосстрах" была назначена судебно -трассологическая автотехническая экспертиза.
В решении суда указывается, что согласно выводам данной экспертизы, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак N, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2016 года. Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак N, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 07.08.2016 года.
На основании выводов экспертизы, доводы Тилова Н.Ш. о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение явно занижено и не способно привести т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП, были правильно отклонены судом.
Поскольку иных документов, подтверждающих, что ответчиком занижена стоимость страхового возмещения, истцом не было представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тилова Н.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
