Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1266/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1266/2017
 
21 июня 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Щербанова Е.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании сделать перерасчет пенсии с 02 июня 2007 года и выплатить задолженность по пенсии,
у с т а н о в и л а :
Щербанов Е.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии со 02 июня 2007 года и выплатить задолженность по пенсии в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и на основании Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года №2-П во взаимосвязи со ст. 106 ФЗ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятия указанного искового заявления Щербанова Е.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, согласно решению Валдайского районного суда от 30.10.2015 года Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 41 от 29.04.2015 года незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01.01.2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02.06.2007 года по 01.06.2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 01.06.2015 года в размере 20210 руб., взыскании недополученной пенсии в размере 329296 руб.
Из содержания искового заявления Щербанова Е.С. следует, что он вновь обращается в суд с требованием об обязании произвести перерасчет пенсии с 02.06.2007 года, взыскании неполученной пенсии.
Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные Щербановым Е.С. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, следует отметить, что ранее истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, и районным судом вынесены определения об отказе в принятии.
В силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что по настоящему делу Щербанов Е.С. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка