Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1266/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1266/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохрякова АВ на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года, которым
взыскана с БУЗ РА "Усть-Канская районная больница" в пользу Хохрякова АВ компенсация морального вреда в размере 505 000 рублей (пятьсот пять тысяч рублей).
Отказано в удовлетворении исковых требований Хохрякова АВ к БУЗ РА "Усть-Канская районная больница" о взыскании морального вреда 595 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохряков А.В. обратился в суд с иском к БУЗ РА "Усть-Канская РБ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного работником БУЗ РА "Усть-Канская РБ" Канариной Е.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Требования мотивированы тем, что приговором Усть-Канского районного суда от 16.09.2016 года, вступившим в законную силу 29.11.2016 года, Канарина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Канарина Е.А. работала врачом-неврологом в БУЗ РА "Усть-Канская РБ" с 30.10.2008 года и с 17 часов 19 ноября 2012 года до 09 часов 20 ноября 2012 года Канарина Е.А. находилась на дежурстве в БУЗ РА "Усть-Канская РБ". 19.11.2012 года брата истца Хохрякова К.В. на скорой привезли в приемное отделение БУЗ РА "Усть-Канская РБ" с <данные изъяты>. В больнице ему сделали рентген-снимок, на котором четко определяются <данные изъяты>, однако дежурный врач Канарина Е.А., не выяснив до конца состояние здоровья брата отдала ему рентгеновский снимок и порекомендовала самостоятельно обратиться к хирургу на следующий день в рабочее время. Не получив соответствующей медицинской помощи, брат покинул лечебное заведение. На следующий день брата не стало, около 11 часов он умер от закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде множественных переломов ребер, разрыва левого легкого, кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани, приведшей к развитию напряженного гемопневмоторакса со сдавлением левого легкого. В результате совершенного преступления истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека. Истец переживал, долго не мог восстановить душевное равновесие и здоровье. В день смерти <дата>, когда приехала скорая медицинская помощь, и врач констатировал смерть, у истца случился приступ, обострился эписиндром. Пришлось ставить укол. После отъезда скорой помощи на месте остались сотрудники полиции, и когда у истца стали отбирать объяснения об обстоятельствах смерти брата, приступ повторился. Следующий приступ произошел во время похорон 22 ноября 2012 года в присутствии родственников и знакомых брата. Истец ссылался на то, что смерть родного человека ничем не восполнить, постоянно вспоминает его, если бы врачи Усть-Канской районной больницы вовремя обнаружили болезнь и начали ее лечить, то брат остался бы жив. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать моральный вред в размере 1 100 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Хохряков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд не рассмотрел вопрос о материальном положении апеллянта, приняв за основу якобы тяжелое материальное положение ответчика, и фактически удовлетворил требования в сумме, предложенной стороной ответчика. Не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Канского района Ефремова Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача БУЗ РА "Усть-Канская районная больница" Сазанкин Т.М. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хохрякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей БУЗ РА "Усть-Канская районная больница" Сазанкина Т.М. и Бордошеву А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, приговором Усть-Канского районного суда от 16.09.2016 года установлено, что Канарина Е.А., являясь врачом-неврологом БУЗ РА "Усть-Канская районная больница" причинила Хохрякову К.В. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по своевременному и качественному оказанию лечебно-профилактической помощи больному. Канарина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ Канариной Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Канарина Е.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2016 года приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2016 года в отношении Канариной Е.А. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Канариной Е.А. наказания с применением положений <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Хохряков В.А. являлся братом Хохрякова К.В., что подтверждается справками о рождении N от 09 июня 2017 года, N от 09 июня 2017 года, выданными Отделом ЗАГС Усть-Канского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 151, 150 ГК РФ, с учетом установленной приговором суда вины работника БУЗ РА "Усть-Канская районная больница" Канариной Е.А. в смерти Хохрякова К.В., фактических обстоятельств преступления, при которых наступила смерть Хохрякова К.В., принимая факт утраты близкого родственника для истца, обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности и материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Хохрякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 505 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится истец, как брат Хохрякова А.В., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые повторно обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова АВ - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка