Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года №33-12661/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
Судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Сергея Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Бражников С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что 07 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б.Э.К. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Д.А.Э. и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также пострадало иное имущество - телевизор марки Самсунг, принадлежащий Т.А.А.
31 мая 2019 года истец подавал ответчику заявление о страховой выплате, страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.
Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в указанном ДТП транспортного средства с учетом износа составила 450 890,87 руб.
В ответ на досудебную претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1223/04/2019 от 25 июня 2019 года, ответчик отказал в страховом возмещении.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением от 13 апреля 2020 года N У-20-30398/5010-008 также отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение экспертов N 372т/О от 23 марта 2020 года ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф - 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Бражникова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бражникова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 200 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт заявляет об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, но, в случае, если судебная коллегия придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, то ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафу и неустойки и еще большем снижении неустойки.
В дополнении к жалобе апеллянт обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 28.05.2020 г., а с иском Бражников С.В. обратился 30.06.2020 г., то есть, за пределами 30 дней для его обжалования, в связи с чем иск необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Апеллянт оспаривает выводы экспертизы, представленной истцом, считая ее недопустимым доказательством по делу. При этом, обращает внимание на то, что иных доказательств в подтверждение наступления страхового случая, объема полученных повреждений ТС истца и размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Апеллянт считает, что выводы суда об обоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы ошибочны и не объективны. Так, в ходе досудебного урегулирования спора проведено экспертное исследование ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Приволжская экспертная компания".
Обращает внимание на то, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ должно быть убедительным образом мотивировано. Необходимо указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, однако, истец не приводит доводов о необоснованности и необъективности оспариваемого заключения.
Апеллянт выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как ТС не представлено судебному эксперту на осмотр, документально невозможности предоставления ТС к осмотру истец не подтвердил, договор купли - продажи не представлен, документы о ремонте ТС также представлены не были.
Также, эксперты З,А.В. и Н.А.С. аттестацию экспертов - техников не проходили, в реестре аттестованных экспертов-техников отсутствуют.
Апеллянт обращает внимание, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось дело по иску Д.А.Э. к АО "Тинькофф Страхование". Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2020 г. удовлетворены требования Д.А.Э. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2020г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2020 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований. Д.А.Э. является вторым участником данного ДТП, его участие в ДТП не подтверждено, следовательно, истец как третий участник также не мог быть таковым.
Апеллянт указывает на то, что требование о взыскании штрафа и неустойки являются незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, сведениями от представителя истца о его извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приняв во внимание выводы экспертов ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 11.06.2019 г. и ООО "МЭТР" от 08.10.2019 г., содержащиеся в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 01.12.2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Киргизская, д. 112, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Б.Э.К., автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Д.А.Э., и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Бражникова С.В. и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, при этом также пострадало иное имущество - телевизор марки Самсунг, принадлежащий Т.А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Б.Э.К. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности водителя Б.Э.К. на момент ДТП застрахован АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5015394026, при этом, риск гражданской ответственности самого истца застрахована АО СК "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5017220853.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2019 года в отношении водителя Б.Э.К. и приложением к названному определению, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
31 мая 2019 года истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приобщив к заявлению документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также предоставил страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра.
АО "Тинькофф Страхование" письмом за N ОС-10085 от 11 июня 2019 года отказало в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", экспертом которой дано заключение N 1223/04/2019 от 25 июня 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/р знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 450 890,87 руб.
30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.
В ответ на досудебную претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1223/04/2019 от 25 июня 2019 года, ответчик АО "Тинькофф Страхование" письмом за N ОС-22254 от 01 августа 2019 года отказало в страховом возмещении по ранее изложенным основаниям.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора и взыскания в свою пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки.
13 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение за N У-20-30398/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что по результатам исследования, проведенного ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе финансового уполномоченного, экспертами дано заключение N 372т/О от 23 марта 2020 года согласно которому повреждения на автомобиле марки Опель Астра, г/р знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 7 мая 2019 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а так же производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При этом, суд основывался на результатах судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Южная экспертная ассоциация", по заключению которой повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 07 мая 2019 года при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 400 800 руб., без учета износа - 534 100 руб.
Также, суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
А, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и расходы по оплате судебной экспертизы.
Вместе с тем, приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений его автомобилю Опель Астра, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 07 мая 2019 года при взаимодействии с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Д.А.Э., при его взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по вине водителя последнего.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
Причем, как следует из материалов дела, для определения наличия страхового события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в указанном ДТП, по его заявлению о возмещении убытков, АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом независимой организации "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".
В последующем ответчик организовал проведение комплексной (технической и транспортно-трасологической) экспертизы в отношении транспортного средства истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 11.06.2019 г., с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП, произошедшего 7 мая 2019 г., с участием автомобиля ВАЗ-21081, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с чем страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, с которым Закон об ОСАГО связывает такую его обязанность.
Истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.
Истец обратился с заявлением по предмету спора к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца, запросил у ответчика документы и сведения по предмету заявленного спора, и организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Приволжская Экспертная компания".
Получив от ООО "Приволжская Экспертная компания" экспертное заключение от 23.03.2020 г. N 372т/О, где выводы организованной ответчиком и проведенной комплексной (технической и транспортно-трасологической) экспертизы в отношении транспортного средства истца также нашли свое подтверждение, что повреждения зафиксированные на автомобиле истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС Шевроле Круз, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально столкнувшегося с ТС ВАЗ-21081, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, финансовый уполномоченный принял решение от 13 апреля 2020 года N У-20-30398/5010-008, которым отказал истцу в удовлетворении требований по предмету спора.
Принимая во внимание приведенные выше экспертные исследования и сделанный в них специалистами вывод о невозможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, правовых оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было.
Поскольку недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.
В рассматриваемом случае судом могла быть назначена лишь дополнительная или повторная судебные экспертизы при наличии тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Это вытекает из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тогда как суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел указанные разъяснения, и допустил нарушение процессуального закона при назначении по делу экспертизы, в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, принимая по делу решение и опираясь на результаты судебной экспертизы "Южная экспертная ассоциация", суд первой инстанции оставил без внимания, что с 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.
Между тем, из материалов дела следует, что судебная экспертиза "Южная экспертная ассоциация" N 3.11-20 от 27.11.2020 г. проведена экспертами З,А.В. и Н.А.С., при этом данных о том, что профессиональная аттестация эксперта З,А.В. подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии, не имеется.
Ответчик в суде первой инстанции не соглашался с выводами судебной экспертизы и в апелляционной жалобе её оспаривает, считая, что она является порочной, при этом указывает на ошибки, допущенные судебными экспертами, которые не позволяют судебной коллегии признать судебное заключение допустимым доказательством, ввиду отсутствия необходимой информации о профессиональной аттестации специалистов, давших его. Более того, оно полностью не согласуется с выводами полученных страховщиком и финансовым уполномоченным, и представленных в настоящее дело независимых экспертных заключений, которые, в отличие от судебной экспертизы, даны специалистами, чья профессиональная аттестация подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии.
При этом судебная коллегия принимает внимание, что применительно к ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не усмотрела законных и достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.
Не включение судебного эксперта в реестр - техников при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы по данному делу, само по себе не является основанием для ее назначения.
Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-71/2020 по иску Д.А.Э. (второго участника ДТП, водителя автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении страхового возмещения.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2020 удовлетворены исковые требования Д.А.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2020 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований.
По кассационной жалобе Д.А.Э. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 г. оставлено без изменения.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 г. установлено, что заявленные Д.А.Э. (водитель транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) повреждения транспортного средства не были получены в результате ДТП от 07.05.2019 г.
В основу таких выводов судебная коллегия положила заключение экспертизы ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 11.06.2019 г., проведенной по инициативе страховой компании, согласно выводам которого с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП, произошедшего 7 мая 2019 г., с участием автомобиля ВАЗ-21081, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и заключение независимой экспертизы в ООО "МЭТР" от 08.10.2019 N 1003461, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, где выводы организованной ответчиком и проведенной комплексной (технической и транспортно-трасологической) экспертизы в отношении транспортного средства также нашли свое подтверждение, что повреждения зафиксированные на автомобиле истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС ВАЗ-21081, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующего столкновения с ТС Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Несмотря на то, что само по себе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 г. преюдициального значения при разрешении возникшего спора не имеет (Бражников С.В, не был привлечен к участию в деле по иску Д.А.Э.), выводы двух экспертиз ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 11.06.2019 г. и ООО "МЭТР" от 08.10.2019 N 1003461 также принимаются во внимание судебной коллегией (без исследования материалов дела по иску Д.А.Э. (без его истребования из суда) в виду полного их изложения в апелляционном определении) в виду исследования экспертами единого механизма ДТП 07.05.2019 г., где истец по данному делу являлся его участником.
Учитывая, что повреждения на автомобиле "Шевроле Круз" не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-2108" в едином механизме ДТП от 07.05.2019 г., соответственно, все повреждения на автомобиле "Опель Астра" также не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Шевроле Круз" при указанных обстоятельствах ДТП от 07.05.2019 г.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое в связи с изложенным выше подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бражникова Сергея Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка