Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12661/2020







г. Екатеринбург


18.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело N 2-2699/2020 по иску Рожновой Елены Александровны, Реутова Андрея Александровича к Шибаковой Татьяне Григорьевне, Юриковой Галине Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, распределении долей в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство,
по частным жалобам истцов, ответчика Юриковой Г.Г. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования Рожновой Е.А., Реутова А.А. к Шибаковой Т.Г., Юриковой Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, распределении долей в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
Ответчик Юрикова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, взыскании судебных расходов в общей сумме 35000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 заявление ответчика Юриковой Г.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Рожновой Е.А., Реутова А.А. в пользу Юриковой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано.
Истцы и ответчик Юрикова Г.Г. с указанным определением не согласились, подали частные жалобы.
Истцы в частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывают, что интересы ответчиков в суде одновременно представлял Устюжанин В.М., отдельно для каждого из ответчиков процессуальные документы не составлялись, позиция для обоих ответчиков была одинаковой. Считают, что суд не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, суд фактически не привел мотивов, по которым признал взысканный размер судебных расходов разумным.
В частной жалобе ответчик Юрикова Г.Г. просит определение суда изменить в части размера суммы судебных издержек, увеличить взысканную сумму до 35000 руб. Полагает, что суд не учел время необходимое для подготовки процессуальных документов, дни ознакомления представителя с материалами дела, что повлияло на правильность определения размера взыскиваемых судебных расходов. С учетом значительного объема подготовленных процессуальных документов, требующих больших временных затрат, представленного объема доказательств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одного в апелляционной инстанции, полагает взысканный судом размер необоснованно заниженным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истцов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами, а именно договором оказания юридических услуг от 27.05.2019, дополнением к договору оказания юридических услуг от 16.09.2019, расписками от 04.10.2019, от 14.10.2019, актами выполненных услуг и их оплаты от 05.10.2019, от 29.11.2019 (л.д. 223, 224, 225, 226, 227, т. 1).
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы ответчиков Шибаковой Т.Г., Юриковой Г.Г. представлял Устюжанин В.М. по доверенности 66 АА 5591927 от 27.05.2019, который не отрицал, что документы в отдельности для каждого из ответчиков не готовились, позицию занимал одинаковую в отношении каждого из ответчиков.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Юриковой Г.Г. -Устюжанин В.М., подготовил ходатайство о вызове свидетелей, возражения на исковое заявление, ходатайство о направлении судебного решения, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела 30.05.2019, (л.д. 126, 129-131, 154, 195, 198-199, 220-221, т. 1, справочный лист), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.05.2019 продолжительностью 35 минут с 12:00 часов до 12:35 часов (л.д. 132-134, том 1), от 16.08.2019 продолжительностью 30 минут с 14:40 часов до 14:30 часов (л.д. 141-143, том 1), апелляционной инстанции от 14.11.2019 продолжительностью 4 минуты с 15:10 часов до 15:14 часов (л.д. 184-186, том 1).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.
Приводимые в частной жалобе истцов и ответчика доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020, оставить без изменения, частные жалобы истцов, ответчика ЮриковойГ.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
...
...
...







...


...




...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка