Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Игнатьева Е. А. к муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" (далее МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики"), администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым
иск Игнатьева Е. А. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворен.
Признано за Игнатьевым Е. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев Е.А. обратился в суд с иском к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование иска указал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение в 2000 году было предоставлено его отцу Игнатьеву А.А. Ордер на указанное жилое помещение у него не сохранился.
После смерти Игнатьева А.А. он остался проживать в спорной квартире.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно проживает в указанном жилом помещении, истец просил признать за ним право пользования на условиях договора социального найма комнатой <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение (комната) <адрес> относится к специализированному жилищному фонду Волгограда, в связи с чем оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатьев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Игнатьев Е.А., представитель ответчика МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву А.А. была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи: жены Игнатьевой Л.М., сына - Игнатьева Е.А.
Согласно платежным документам на имя Игнатьева А.А. открыт лицевой счет для внесения оплаты коммунальных услуг.
С ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Позже ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда" и отцом истца Игнатьевым А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в котором Игнатьев Е.А. указан в качестве члена семьи нанимателя.
На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изменении вида жилищного фонда Волгограда" здания (жилые дома), использовавшиеся в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда Волгограда, в том числе и жилой <адрес>, признаны утратившими статус муниципальных общежитий.
Жилые помещения в <адрес>, учтены в реестре муниципальной имущественной казны Волгограда.
Таким образом, спорное жилое помещение утратило статус общежития.
ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N <...>.
В настоящее время истец Игнатьев Е.А. проживает в спорном жилом помещении, продолжает им пользоваться, оплачивает коммунальные платежи.
При обращении Игнатьева Е.А. в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" в заключении отдельного договора социального найма жилого помещения отказано ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, жилое помещение является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически у истца в пользовании находится жилое помещение на условиях социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, и оно утратило статус общежития на основании постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2011 года N 4315 "Об изменении вида жилищного фонда Волгограда".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего в указанный период, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Следовательно, после преобразования государственного предприятия завода бурового оборудования "Баррикады", в силу закона указанное выше общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность.
Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие жилое помещение в виде комнаты, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение, и с ними должен заключаться договор социального найма.
Спорная комната была предоставлена отцу истца Игнатьеву А.А. в установленном законом порядке в общежитии, которое принадлежало государственному предприятию и подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.
В силу закона дом, в котором находится спорная комната, утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
При этом, ввиду утраты домом статуса общежития в силу закона и применения к жилым помещениям, расположенным в таком доме, положений о договоре социального найма, граждане, занимающие жилое помещение приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.
Ссылки ответчика на отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления при наличии представленных доказательств, подтверждающих факт проживания истца с 2000 года и фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по социальному найму жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
