Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12661/2019
г. Н. Новгород 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "КредитКонсалт"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по делу по иску ООО "МегаполисКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "МегаполисКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО "КредитКонсалт" поступило заявление о замене взыскателя ООО "МегаполисКредит" на ООО "КредитКонсалт", в обоснование которого указанно следующее.
По договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "КредитКонсалт" приняло в объеме права требования к ФИО1 от ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональная Коллекторская компания" (в настоящее время переименована в ООО "Московское агентство судебного взыскания") и ООО "КредитКонсалт" заключен договор уступки прав требования (Цессии) N, по которому права требования к ФИО1 перешли к ООО "Межрегиональная Коллекторская компания"
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МегаполисКредит" и ООО "Межрегиональная Коллекторская компания" (в настоящее время переименована в ООО "Московское агентство судебного взыскания") заключен договор уступки прав требования (Цессии) от N, по которому права требования к ФИО1 перешли к ООО "МегаполисКредит".
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 перешли к ООО "Межрегиональная Коллекторская компания" (в настоящее время переименована в ООО "Московское агентство судебного взыскания").
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 перешли к ООО "КредитКонсалт".
На основании изложенного, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "МегаполисКредит" на ООО "КредитКонсалт".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ООО "МегаполисКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указанно, что судом заявление о процессуальном правопреемстве фактически не рассматривалось.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь п.2 ст. 71 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем представлены нечитаемые ксерокопии документов, которые надлежащим образом не прошиты, не заверены, и не скреплены печатью организации, которой выданы.
Данный вывод суд не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному, приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, п. 5.26 названного ГОСТ установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
По делу заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, скреплены печатью ООО "КредитКонсалт", имеется заверительная надпись "Копия верна", содержит указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия которого удостоверены.
Оснований полагать, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не имеется. При этом из текстов данных документов возможно установить их содержание и смысл.
Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Поскольку положения ст. 44 ГПК РФ содержат открытый перечень оснований процессуального правопреемства, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что материальным гражданским правоотношением является в настоящем споре правоотношения между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств, принимая во внимание состоявшиеся ранее договора уступки прав требований (Цессии), которые по соглашению сторон были расторгнуты и права требования к ФИО1 перешли к ООО "КредитКонсалт", оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не усматривается.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "МегаполисКредит" на правопреемника ООО "КредитКонсалт" по гражданскому делу по иску ООО "МегаполисКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
