Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года №33-12660/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-12660/2021







г. Екатеринбург


30.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Леманову Анатолию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
26.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") к Леманову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом с Леманова А.П. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.
Согласно сопроводительному письму от 17.08.2015 исполнительный лист ФС N 003201667 выслан в адрес ООО СК "Цюрих" (л.д. 95).
Из ответа от 12.11.2020 Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области следует, что на основании исполнительного листа ФС N 003201667 в отношении Леманова А.П. возбуждено исполнительное производство N 34580/16/6606-ИП от 09.09.2016, которое было окончено 31.05.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю, срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции - истек, на исполнении документ - не значится, в архиве отделения - отсутствует (л.д. 122).
01.12.2020 ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") составлен акт о не поступлении исполнительного листа ФС N 003201667 из отделения судебных приставов и его отсутствии в обществе (л.д. 98).
11.12.2020 ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив о восстановлении срока предъявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, без его восстановления исключается выдача самого дубликата, оснований для восстановления срока судом не усмотрено, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный документ ФС N 003201667 по делу N 2-2628/15 в отношении ЛемановаА.П. о взыскании задолженности в пользу ООО СК "Цюрих" к исполнению не предъявлен, в настоящее время исполнительное производство отсутствует.
Исполнительное производство окончено 31.05.2017, с учетом прерывания течения, срок предъявления исполнительного листа истек 31.05.2020, ответ отдела судебных приставов об отсутствии исполнительного документа датирован 12.11.2020, то есть о его утрате ООО "Зетта Страхование" стало известно в ноябре 2020 года, взыскатель обратился в суд с заявлением 28.12.2020 в специальный месячный срок. Вместе с тем, сам по себе факт соблюдения месячного срока подачи заявления не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению в отсутствие обстоятельств утраты исполнительного листа по вине службы приставов и уважительности причин пропуска срока исполнительной давности в отношении решения, вступившего в законную силу в 2015 году.
Из содержания ответа Орджоникидзевского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга следует, что исполнительный документ выслан в адрес взыскателя в связи с его исполнением. Вопреки доводам частной жалобы утрата исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается. При этом в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве презюмируется, что взыскатель имел возможность получить общедоступную информацию о движении исполнительного производства в пределах срока исполнительной давности. Ссылки в частной жалобе на большой объем работы сотрудников взыскателя не могут быть приняты во внимание в аспекте уважительности причин пропуска названного срока.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка