Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12660/2020
Санкт-Петербург
09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Н. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-583/2020 по иску Павлова Н. М. к Соболеву А. А. о признании расписки безденежной, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Павлова Н.М. Арояна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соболева А.А. Сечкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов Н.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соболеву А.А. о признании расписки от 04 марта 2019 года безденежной, договора займа - незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2019 года между ООО "<...>" в лице генерального директора Соболева А.А. и истцом заключен договор N 15-02/19 возмездного оказания услуг по обеспечению комплексной безопасности со сроком действия по 31 декабря 2019 года. По условиям названного договора данная организация взяла на себя обязательство обеспечить правовое сопровождение по ведению переговоров и согласованию с партнером истца по бизнесу взаимовыгодных условий по продаже партнеру части активов общества ООО "<...>", принадлежащих истцу как соучредителю. Стоимость услуги составляла 100 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
Ввиду того, что обязательства по договору обществом не исполнялись, 04 марта 2019 года с намерением расторгнуть названный договор истец вместе с супругой Павловой И.М. приехал в офис для должного оформления расторжения договора. Находясь в кабинете, ответчик (генеральный директор Общества) потребовал, чтобы супруга истца покинула кабинет. В кабинете директора находился также начальник службы безопасности ООО "<...>" САА После чего, под угрозой давления и физической расправы, под предлогом того, что он (ответчик) не может терять денежные средства из-за невозможности исполнения условий договора, понудил истца оформить спорную расписку на сумму 1 250 000 рублей, являющуюся якобы основанием возникновения на стороне истца денежного обязательства в пользу ответчика.
После оформления спорной расписки истец незамедлительно обратился в компетентные органы с целью принятия мер по привлечению ответчика к ответственности. Также, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей, которые ответчик по настоящее время не возвратил. Ранее с ответчиком истец знаком не был. Истец считает невозможным и неправдоподобным то, что он мог вступить в обязательственные правоотношения с лицом, с которым он лично не знаком, в дружеских отношениях не состоял и не состоит. Более того, истец не нуждался в денежных средствах. Также, истец полагает маловероятным, что ответчик без поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательства мог дать истцу, как малознакомому лицу, такую значительную сумму денежных средств. Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец обратился к адвокату, с которым 09 августа 2019 года заключил договор об оказании юридической помощи, по условиям которого произвел оплату в размере 60 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлова Н.М. отказано.
Павлов Н.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не установил юридически значимое по делу обстоятельство - наличие у ответчика денежных средств в столь значительном размере, а также обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами.
Истец Павлов Н.М., ответчик Соболев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 марта 2019 года Павловым Н.М. написана расписка о том, что он получил от ответчика Соболева А.А. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2019 года.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года обращение Павлова Н.М. адресованное на имя Президента Российской Федерации, а так же на имя руководителя региональной общественной приемной Председателя ВПП "Единая Россия" Д.А. Медведева в Санкт-Петербурге направлены в ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Указанные обращения объединены в один материал проверки, который зарегистрирован за N... от 01 апреля 2019 года.
В результате проведенной УУР ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области проверки, информация о вымогательстве со стороны сотрудников ООО "Служба Экономической Безопасности" не подтвердилась, возникшие отношения носят гражданско- правовой характер. Проверка прекращена.
Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что расписка написана истцом, исходя из ее содержания, последний подтвердил, что получил от ответчика денежные средства в размере 1 250 000 рублей, вследствие чего между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа, доказательств того, что выраженная в расписке воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств о том, что договор займа в действительности не был заключен и денежные средства не были получены истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком факт заключения договора займа и передачи денежных средств доказан, что подтверждается выданной истцом распиской.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о написании расписки под влиянием обмана, угрозы, насилия, однако они не нашли своего объективного подтверждения.
Материалы дела, кроме пояснений представителя истца, не содержат ни одного доказательства в обоснование исковых требований, которые, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить истец.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в частности договор N 15-02/19 возмездного оказания услуг по обеспечению комплексной безопасности от 15 февраля 2019 года, уведомления о расторжении указанного договора, ответы на обращения истца в компетентные органы по факту составления истцом под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ответчика расписки о получении денежных средств в размере 1 250 000 рублей, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что оспариваемая расписка составлена истцом под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ответчика и что фактически денежные средства по расписке истцу не передавались.
В отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемой расписки недействительной, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании расписки от 04 марта 2019 года безденежной является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
