Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Латыповой З.Г.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Н.И.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", по апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ "ИСК г. Уфы") и ООО "Башгражданстрой" был заключен договор от 18 декабря 2017 г. N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры по адресу: адрес. По договору уступки прав требования от 7 июня 2018 г. N... ООО "Башгражданстрой" права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома уступлены истцу, за что истцом цеденту уплачены денежные средства в размере 4678300 руб. В указанной квартире истцом выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством строительных работ. Согласно техническому заключению N N... от 28 ноября 2019, подготовленному по заказу истца специалистом У.А.Л., стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 389889,60 руб. 12 декабря 2019 г. ответчик получил претензию истца, содержащую требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, ответчик выплатил денежные средства в размере 76777 руб. Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2020 г. N..., подготовленного по поручению суда Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 209578,40 руб. (286354,85 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная судебным экспертом) - 76777 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры), неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также в размере из расчета 2095,78 руб. в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. (том 2, л.д. 111, 112).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Н.И.В. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфа" в пользу Н.И.В. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 209577,85 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2019 г. по 9 октября 2020 г. (день принятия судом решения) в размере 209577,85 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от указанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры за период с 10 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры - 6700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10050 руб. Также данным решением суда в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с ответчика - денежные средства в размере 34170 руб., с истца - денежные средства в размере 16830 руб. (том 2, л.д. 127 - 138).

В апелляционной жалобе АО СЗ "ИСК г. Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, принять по делу в отмененной части новое решение, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" дни, приходящиеся на период с 18 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. были объявлены нерабочими, что создало ответчику значительные трудности при осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило финансовые возможности ответчика и, соответственно, повлияло на нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя; неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, тогда как в данном случае с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 209577,85 руб. и штраф в размере 100000 руб., которые несоразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств (том 2, л.д. 153 - 157).

В апелляционной жалобе Н.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее: неустойка, штраф, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, уменьшены судом не обоснованно, при недоказанности ответчиком их несоразмерности нарушению ответчиком обязательств, наличия каких-либо исключительных для этого обстоятельств; заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда необоснованно уменьшения судом с 15000 руб. до 1000 руб.; заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя необоснованно уменьшена судом до 10050 руб.; при распределении судебных расходов суд применил принцип пропорциональности, тогда как исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для этого отсутствуют, поскольку истец поддержал в суде исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2020 г. N 006-01-00391, подготовленного по поручению суда Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 209577,85 руб. и данные уточненные исковые требования истца были судом удовлетворены (том 2, л.д. 173 - 179).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "ИСК г. Уфы" З.А.Р., поддержавшую жалобу ООО СЗ "ИСК г. Уфы" по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы Н.И.В., представителя Н.И.В. Х.И.И., поддержавшего жалобу Н.И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО СЗ "ИСК г. Уфы", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Спорная квартира (по адресу: адрес) представляет собой объект долевого участия в строительстве, предусмотренный заключенным между МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ "ИСК г. Уфы") и ООО "Башгражданстрой" договором от 18 декабря 2017 г. N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права требования по которому впоследствии по договору уступки прав требования от 7 июня 2018 г. N... ООО "Башгражданстрой" были уступлены истцу, за что истцом цеденту уплачены денежные средства в размере 4678300 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.И.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2020 г. N..., подготовленным по поручению суда Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", учитывая, что за защитой нарушенного права истец с данным иском в суд обратился в пределах установленного законом гарантийного срока в отношение спорного объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта создания ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными в упомянутом договоре участия в долевом строительстве жилья, и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" о наличии оснований для еще большего уменьшения неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств со ссылкой на то, что заявленный истцом период для начисления неустойки приходится, в том числе на дни с 18 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г., которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", были объявлены нерабочими, и что это создало ответчику значительные трудности при осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило финансовые возможности ответчика и, соответственно, повлияло на нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 286354,85 руб., что ответчиком не оспаривается, объем нарушенного обязательства - 209577,85 руб.; неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 22 декабря 2019 г. по 9 октября 2020 г. (день принятия судом решения) (292 дня) составляет 611967,32 руб.

Суд с учетом объема нарушенного обязательства, периода нарушения ответчиком прав истца, соответствующих доводов ответчика пришел к правомерному выводу о несоразмерности такой неустойки нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил неустойку за этот период в размере 209577,85 руб., не превышающем объем нарушенного обязательства, уменьшив начисленную неустойку почти в три раза, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательств, на что в силу закона истец имеет право.

Также суд пришел к выводу об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы Н.И.В. о необоснованности уменьшения судом заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Как следует из материалов дела. Ответчик, получив 12 декабря 2019 г. от истца претензию, содержащую требование о возмещении ему установленной независимым оценщиком стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в течение 10 дней частично удовлетворил претензию, перечислив на счет истца денежные средства в размере 76777 руб. (том 2, л.д. 64). Из письменного отзыва ответчика следует, что в ходе разрешения судом данного спора ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству, ссылаясь в обоснование данного ходатайства, в том числе и на упомянутые Указ Президента Российской Федерации, Указом Главы Республики Башкортостан, которыми часть дней, приходящихся на заявленный истцом период начисления неустойки, были объявлены нерабочими, что в данном случае безусловно оказало влияние на нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (том 2, л.д. 59 - 63).

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за указанный период (292 дня) в размере 611967,32 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств (209577,85 руб.) и с учетом цены спорного объекта (4678300 руб.), объема нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода нарушения им обязательств (292 дня), пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки до 209577,85 руб., установив тем самым неустойку в размере, не превышающем объем нарушенного обязательства. Такая неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерной нарушению ответчиком договорных обязательств и не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление неустойки в таком размере не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Довод апелляционной жалобы Н.И.В. о том, что заявленная им ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда необоснованно уменьшения судом с 15000 руб. до 1000 руб., судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из решения суда следует, что суд дал оценку факту нарушения ответчиком потребительских прав истца на своевременное удовлетворение заявленных им к ответчику требований о возмещении установленной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и причинения тем самым истцу переживаний, нравственных страданий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Н.И.В. о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя необоснованно уменьшена судом до 10050 руб., о том, что при распределении судебных расходов судом необоснованно применен принцип пропорциональности, со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований, судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец заключил с Х.И.И. договор возмездного оказания юридических услуг от 3 марта 2020 г., цена договора составляет 15000 руб. и согласно акта об оказании услуг денежные средства в указанном размере истцом Х.И.И. уплачены (том 2, л.д. 57, 58); представителем истца Х.И.И. был подготовлен и направлен иск в суд, на основании доверенности истца от 7 февраля 2020 г. его интересы в суде представляли Х.И.И., А.Л.Н. (судебные заседания 3 сентября 2020 г., 6 октября 2020 г., 9 октября 2020 г.) А.Л.Н. подготовлены уточненные иски (том 2, л.д. 23, 111, 112).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг доказан, из материалов дела следует, что заявляя возражения относительно возмещения истцу за счет ответчика данных расходов в размере 15000 руб., ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства чрезмерности этих расходов.

Судебная коллегия находит расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., заявленные истцом к возмещению за счет ответчика разумными, а поскольку уточненные исковые требования Н.И.В. были удовлетворены, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.