Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12659/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12659/2021
г.Екатеринбург 17.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Дианова Павла Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 о возврате заявления об отмене заочного решения
по делу по иску Корболиной Марины Валерьевны к Дианову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Корболиной М.В. к Дианову П.А. по соглашению об оказании юридической помощи.
С Дианова П.А. в пользу Корболиной М.В. взыскана сумма 60000 руб., убытки 2000 руб., судебные расходы в сумме 5060 руб.
Заочное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
21.05.2021 ответчик Дианов П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 14.07.2015, однако определением суда от 26.05.2021 заявление возвращено ответчику в связи с пропуском 7-дневного срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ответчику Дианову П.А. определением суда восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 26.05.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе Дианов П.А. просит определение от 26.05.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения распространяется только на невступившие в законную силу судебные акты. О принятом заочном решении ему стало известно только в 2021 году.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
С 01.11.2019 в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусмотренные Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть2).
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, которое подано после вступления заочного решения в законную силу, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Диановым П.А. не заявлено.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в то время как ответчиком неверно толкуется ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 109, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят общий характер и относятся ко всем установленным законом процессуальным срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу заявления об отмене заочного решения Диановым П.А. не подавалось, определение суда о возвращении заявления об отмене заочного является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит, процессуальный закон судом применен верно.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дианова Павла Александровича - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
