Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

c участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.05.2020 года N У-20-56827/5010-009; по иску Исаевой <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 года N У-20-56827/5010-009, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Исаевой Инны Сергеевны в отношении АО "Альфастрахование".

В обоснование своего заявления АО "АльфаСтрахование" указало, что решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаевой И.С. по страховому случаю, имевшего место <Дата ...> была взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 400 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок за период с <Дата ...> (с момента нарушения срока исполнения обязательства) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% от 174 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. АО "АльфаСтрахование" считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, страховая компания в установленные законом сроки выдала Исаевой И.С. направление на ремонт.

Исаева И.С. в свою очередь обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, ссылаясь, на то, что решением финансовым уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 174 400 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению независимого оценщика составляет 420 881 рубль 85 копеек.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года гражданские дела по иску Исаевой И.С. к АО "Альфастрахование" и по заявлению АО "Альфастрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного соединены в одно производство.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 года N У-20-56827/5010-009 вынесенного по обращению Исаевой И.С. в отношении АО "Альфастрахование" - отказано.

Исковые требования Исаевой И.С. были удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаевой И.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость диагностики в размере 5 100 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 года N У-20-56827/5010-00 и отказе в иске Исаевой И.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Страховая компания указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что финансовым уполномоченным необоснованно была изменена форма страхового возмещения, при наличии доказательств своевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выдаче направления на ремонт страхователю. Заявитель жалобы также ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в непредставлении ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания также оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая на несоответствие экспертного исследования положениям Единой методики. Кроме того, заявителем жалобы оспаривается правомерность взыскания судом неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Исаева И.С. ссылается на необоснованность доводов, указанных в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по вине <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки "<...>" г/н , <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы марки "<...>" г/н .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ).

<Дата ...> Исаева И.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата ...> предоставила автомобиль на осмотр.

Поскольку в установленные законом сроки страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ( выдаче направления на ремонт) на ремонт, <Дата ...> Исаева И.С., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В основу указанной претензии было положено экспертное заключение ИП <ФИО>8 от <Дата ...> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС страхователя с учетом износа составляет - 420 881, 85 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией досудебная претензия страхователя была оставлена без удовлетворения, <Дата ...> Исаева И.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя. В ходе рассмотрения обращения Исаевой И.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки страховой компанией в адрес Исаевой И.С. направления на ремонт.

При этом финансовым уполномоченным была дана критическая оценка доказательствам, представленным страховой компанией в обоснование доводов о своевременной выдаче направления на ремонт. Финансовым уполномоченным указано, что кассовый чек Почты России (т. 3 л.д. 174) и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 106-107), свидетельствующие о направлении <Дата ...> финансовой организацией в адрес потребителя финансовых услуг письма не позволяет идентифицировать содержание данного отправления, в том числе достоверно установить о наличии в данном письме направления на ремонт, при этом реестр внутренних почтовых отправлений и опись вложения к указанному письму страховой компанией представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 года N У-20-56827/5010-009 с АО "Альфастрахование" в пользу Исаевой И.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 400 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу за период с <Дата ...> (с момента нарушения срока исполнения обязательства) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% от 174 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу Исаевой И.С., финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя составляет с учетом износа в размере 174 400 рублей.

Решение не исполнено страховой компанией.

Посчитав, что в ходе рассмотрения обращения Исаевой И.С. финансовым уполномоченным были неверно установлены фактические обстоятельства, АО "Альфастрахование" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Исаева И.С. в свою очередь, считая действия страховой компании незаконными, а также сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного, недостаточной для восстановления ТС обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Исаевой И.С. гражданские дела по иску Исаевой И.С. к АО "Альфастрахование" и по заявлению АО "Альфастрахование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным были объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Альфастрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и удовлетворяя частично исковые требования Исаевой И.С. суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о том, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заявленного страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что из материалов дела невозможно сделать достоверный вывод о выдаче страховой компанией Исаевой И.С. направления на ремонт, в связи с чем страхователь имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, которая была определена судом на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что натуральная форма страхового возмещения с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно результатам судебной экспертизы превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей не является надлежащей формой исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата ...> требования Исаевой И.С. были удовлетворены частично, с АО " Альфастрахование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 400 рублей, в связи с чем взыскание суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей предоставляет страхователю возможность получить страховое возмещение сверх суммы лимита, установленного Законом об ОСАГО, что недопустимо и влечет за собой неосновательное обогащение истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу Исаевой И.С. страхового возмещения подлежит изменению путем снижения суммы страхового возмещения с 400 000 рублей до 225 600 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в пользу истца присуждена неустойка за период с <Дата ...> (с момента нарушения срока исполнения обязательства) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% от 174 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Однако ее взыскание поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения вынесенного им решения, что является неверным, поскольку ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки согласно положениям, закрепленным в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО наступает в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, которые истекли <Дата ...>.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, однако суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> (день вынесения решения суда) до 190 000 рублей. Судебная коллегия, давая оценку решению суда в указанной части, с учетом того, что данные требования также были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, считает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки с 190 000 до 100 000 рублей, взыскание которой производить до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованной смене финансовым уполномоченным по правам потребителей формы страхового возмещения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что АО "АльфаСтрахование" в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдало Исаевой И.С. направление на ремонт. Представленным "АльфаСтрахование" в подтверждение выполнения обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт кассовому чеку Почты России от <Дата ...> (т.3, л.д.174), а также отчету об отслеживании почтового отправления (т.3, л.д.106-107) была дана надлежащая критическая оценка как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции как доказательствам, не позволяющим достоверно установить отправку в адрес страхователя именно направления на ремонт.

Следует также отметить, что согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По настоящему делу на основании результатов судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает 400 000 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза не объективна, так как проведена без осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что согласно определения о назначении экспертизы от <Дата ...>, предоставление автомобиля на осмотр эксперту не являлось обязательным, при этом эксперту было предоставлено право в случае необходимости заявить ходатайство об организации осмотра ТС. Экспертом в свою очередь такое ходатайство не заявлялось, поскольку в его распоряжение было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, содержащие административный материал по факту ДТП, иные экспертные заключения как подготовленные по заказу истца, так и страховой компании, а также финансового уполномоченного.