Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2021 года №33-12659/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-12659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Жилину Сергею Петровичу, Табуеву Имрану Муталиевичу, Синицыну Сергею Владимировичу, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации по апелляционной жалобе Жилина Сергея Петровича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском Жилину С.П., Табуеву И.М., Синицыну С.В. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2019 Волгодонским районным судом в отношении Жилина С.П. вынесен приговор, в соответствии с которым Жилин С.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 290 ч.5 п."в" УК РФ, ст. 290 ч.5 п. "а" (4 эпизода) УК РФ.
Приговором Волгодонского районного суда от 20.02.2018 Табуев И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п "а" ч.5 ст. 290 УКРФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Приговором Волгодонского районного суда от 28.06.2018 Синицын С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт получения Жилиным С.П., Табуевым И.М., Синициным С.В. взятки в общей сумме 487000 руб. Получение Жилиным С.П., Табуевым И.М. и Синициным С.В. в результате преступной деятельности денежных средств от должников, основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка.
Указанные денежные средства, полученные ответчиками в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.
На этом основании, с учетом уточненных требований прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Жилина С.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей. Взыскать солидарно с Жилина С.П. и Табуева И.М. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей. Взыскать солидарно с Жилина С.П., Табуева И.М. и Синицына С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с Жилина С.П. и Синицына С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей. Взыскать солидарно с Жилина С.П. и Синицына С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 рублей.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года исковые требования прокурора Волгодонского района Ростовской области удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскал с Жилина С.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П. и Табуева И.М. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П., Табуева И.М. и Синицына С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П. и Синицына С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П. и Синицына С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 рублей.
Взыскал с Жилина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П. и Табуева И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П., Табуева И.М. и Синицына С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П. и Синицына С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Взыскал солидарно с Жилина С.П. и Синицына С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.
Не согласившись с решением суда, Жилин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, так как находится в ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает, что его право на личное участие и свою защиту в суде нарушено.
По мнению апеллянта, существенным является то обстоятельство, что денежные средства в качестве взяток от всех лиц, упомянутых в исковом заявлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вынесенного в отношении него, он не получал. О коррупционной деятельности Табуева И.М. и Синицина С.В., об обстоятельствах получения ими взяток от граждан ему известно не было.
На жалобу поступили возражения от прокурора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения прокурора, Жилина С.П., его представителя по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что данных о том, что Жилин С.П. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 21.02.2020г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат, в связи с чем 21 июля 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
При рассмотрении исковых требований Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и установлено, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2018 года Табуев И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 4 года (л.д. 13-30). Приговор вступил в законную силу 03.03.2018 года.
Кроме того, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года Синицын С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 4 года (л.д. 31-47). Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.
Кроме того, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года Жилин С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с содержанием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 48-61).
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным дела Ростовского областного суда от 02.09.2019 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года в отношении Жилина С.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жилина С.П. и его защитника-адвоката С.Г.В. - без удовлетворения (л.д. 73-84). Таким образом, приговор вступил в законную силу 02.09.2019 года.
Из вышеуказанных приговоров следует, что Жилин С.П. на основании приказа от 23.10.2015 года и.о. руководителя УФССП по Ростовской области состоял в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области. Он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством находящимся в его служебном подчинении сотрудниками, получал лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и через посредника.
Приговором Волгодонского районного суда от 20.02.2018 Табуев И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.Л.К.), ч.1 ст. 292 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.Е.Л.).
Приговором Волгодонского районного суда от 28.06.2018 Синицын С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.Е.И.), п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д.М.В.), п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н.С.Л.).
Так, материалами дела установлено, что в подчинении у Жилина С.П. находились служебные приставы-исполнители Синицын С.В. и Табуев И.М. В период времени с 01.09.2016 по 10.04.2017 Синицын С.В. и Табуев И.М. путем обмана, похитили у должника Ф.М.Л. 200 000 рублей, пообещав последнему снять запрет на регистрационные действия в отношении его машины и окончить исполнительное производство N 4147/17/61041-ИП, 57665/16610541-ИП. При этом они не собирались выполнять свои обязательства, т.к. знали, что не могут вынести соответствующее постановление. Кроме того, указанные исполнительные производства находились в производстве другого пристава-исполнителя. Похищенные у Ф.М.Л. деньги, Табуев И.М. в указанный период времени, передал Синицыну С.В., который в свою очередь находясь в служебном помещении Отдела службы судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал будучи уведомленному об их преступной деятельности Жилину С.П.
Таким образом, Жилин С.П. в период времени с 01.09.2016 по 10.04.2017 получил лично в качестве взятки за непринятие входящих в его полномочия мер к пресечению совершения преступления его подчиненными, т.е. за попустительство по службе, денежные средства в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером.
Он же, Жилин С.П., являясь должностным лицом, зная, что у его подчиненного судебного пристава-исполнителя Табуева И.М. находится на исполнении исполнительные производства: N 8223/17/61041-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383365 рублей 98 копеек в отношении должника Л.А.Н. в пользу взыскателя ПАО "СКБ-банк"; N 6544/16/61041-ИП от 08.02.2016 о взыскании задолженности в размере 112000 рублей в отношении должника Л.Л.К. в пользу взыскателя Ш.В.В.; N 28518/15/61041-ИП от 27.01.2015 о взыскании задолженности в размере 110769 рублей 42 копейки в отношении должника Л.Л.К. в пользу взыскателя СПКК "Поддержка", действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ним в преступный сговор на получение взятки в виде денег с должников Л.А.Н. и Л.Л.К., за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере.
Согласно распределенным ролям, в период времени с 17.02.2017 по 20.02.2017, Табуев И.М. встретился с должниками Л.А.Н. и Л.Л.К., которым за взятку в виде денег предложить не предпринимать действия, направленные на исполнение им служебных обязанностей по принудительному исполнению судебных актов в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, а Жилин С.П., в свою очередь, не предпринимать действия, входящие в его служебные полномочия.По согласованию с Жилиным С.П., Табуев И.М, получил лично от Л.Л.К. часть взятки в сумме 50000 рублей, которая передавалась частями по 25000 рублей.
17.02.2017 Табуев И.М., находясь в своем служебном кабинете N 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по поручению Жилина С.П., передал 50000 рублей Синицыну С.В., который передал указанную сумму Жилину С.П.
Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей Табуев И.М., действуя во исполнение совместного преступного умысла, 17.02.2017 находясь в служебном кабинете N 14 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал по поручению Жилина С.П., а Жилин С.П. получил через Синицына С.В., не осведомленного об их преступной деятельности.
После этого, в период времени с 21.02.2017 по 28.02.2017, Табуев И.М. и Жилин С.П., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение взятки. Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей Табуев И.М., находясь в служебном кабинете N 14 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал Синицыну С.В., а тот передал Жилину С.П.
Таким образом, в период с 17.02.2017 по 28.02.2017 Жилин С.П. по предварительному сговору с Табуевым И.М., получил лично взятку в виде денег на общую сумму 150000 рублей, что является значительным размером.
Он же, Жилин С.П., являясь должностным лицом, в период времени с 27.02.2017 по 01.03.2017, имея умысел на получение взятки в виде денег с должника Б.Ю.В.,. заведомо зная, что Табуев И.М. осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству N 1566/17/61041-ИП о взыскании задолженности в размере 423700 рублей в отношении должника Б.Ю.В., вступил с Табуевым И.М. и Синицыным С.В. в преступный сговор на получение взятки с должника Барбаяновой Ю.В. Согласно распределенным ролям, 01.03.2017 Табуев И.М. и Синицын С.В., при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в магазине "Смешанные товары", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложили Л.Е.И. и ее дочери Б.Ю.В. передать им взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за бездействие в пользу Б.Ю.В. - не принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного производства N 1566/17/61041-ИП. Л.Е.И., не желая наступления неблагоприятных последствий для Б.Ю.В., согласилась, на передачу средств, о чем Табуев И.М. и Синицын С.В. сообщили Жилину С.П.. Жилин С.П. потребовал увеличить сумму взятки до 100000 рублей, в части не наложения ареста на имущество должника - магазин и автомобиль.
02.03.2017 Табуев И.М. находясь возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил лично от Л.Е.И. часть взятки в сумме 50000 рублей. 18.04.2017 Табуев И.М., находясь возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Л.Е.И. оставшуюся сумму взятки в размере 50000 рублей. Полученные от Л.Е.И. денежные средства Табуев И.М. передал Синицыну С.В., который выполняя свою роль, в период времени с 02.03.2017 по 05.05.2017, в служебном помещении ОСП по г. Волгодонску передал Жилину С.П. Часть взятки Жилин С.П. передал Табуеву И.М. и Синицыну С.В.
Таким образом, Жилин С.П. по предварительному сговору с Синицыным С.В. и Табуевым И.М., лично получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно в нарушение своих должностных обязанностей Жилин С.П. не принял меры по контролю за ненадлежащим исполнением исполнительного производства в отношении Б.Ю.В.
Он же, Жилин С.П., являясь должностным лицом, вступил в преступный сговор со своим подчиненным судебным приставом-исполнителем Синицыным С.В., на получение взятки в виде денег с должника Д.М.В., по исполнительному производству N 23116/17/61041-ИП, которое находилось на исполнении у Синицына С.В.
Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, в период времени с 01.04.2017 по 02.04.2017, Синицын С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебный кабинет N 14 ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложил должнику Д.М.В. за взятку в сумме 20000 рублей, не принимать никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного производства.
Синицын С.В., продолжая реализовывать совместный с Жилиным С.П. преступный умысел, попросил судебного пристава-исполнителя Табуева И.М., получить от Д.М.В. деньги. Возле здания Отдела службы судебных приставов, в машине "Лексус" Д.М.В. передал Табуеву И.М. деньги в качестве взятки в сумме 20000 рублей. Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 20000 рублей Табуев И.М., как посредник, передал Синицыну С.В., а тот, выполняю свою роль, передал Жилину С.П.
Таким образом, Жилин С.П., по предварительному сговору с Синицыным С.В, через посредника, получил лично взятку в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, в нарушение своих должностных обязанностей Жилин С.П. не принял мер по контролю за надлежащим исполнением требований закона по исполнительному производству в отношении должника Д.М.В.
Он же, Жилин С.П., являясь должностным лицом, зная, что у его подчиненного судебного пристава-исполнителя Синицына С.В. находится на исполнении исполнительное производство N 22607/17/61041-ИП о взыскании с Н.С.Л. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1394457 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-Инвест", имея умысел на получение взятки с этого должника, за незаконное бездействие, через посредника Табуева И.М., вступил с Синицыным С.В. в преступный сговор.
Согласно распределенным ролям, 30.05.2017 Синицын С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вместе с Табуевым И.М. приехал по месту жительства Н.С.Л., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Встретившись с Н.С.Л. Синицын С.В. предложил передать ему и Жилину С.П. взятку в размере 25000 рублей. Н. согласился передать только 17000 рублей. В тот же день вечером Н.С.Л., возле здания ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, по просьбе Синицына С.В., передал Табуеву И.М. деньги в качестве взятки в сумме 17000 рублей. Затем Табуев И.М., как посредник, передал полученные деньги Синицыну С.В., а тот, выполняя свою роль, передал их Жилину С.П.
Таким образом, Жилин С.П., в нарушение своих должностных обязанностей, по предварительному сговору с Синицыным С.В, через посредника, получил лично взятку в виде денег в сумме 17000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, в нарушение своих должностных обязанностей Жилин С.П. не принял мер по контролю за надлежащим исполнением требований закона по исполнительному производству в отношении должника Н.С.Л.
Решение о конфискации полученных осужденными в результате совершения преступлений денежных средств приговоры не содержат.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
На основании этого действия ответчиков по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Все стороны сделок действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения взятки установлена вступившими в законную силу приговорами суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, все полученное по вышеуказанным ничтожным сделкам в общей сумме 487 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые нормы, прямо признающие недействительность сделок, совершенных под влиянием коррупции, несостоятельны.
Как указывалось выше, действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, квалифицируются как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Материалами дела достоверно установлено, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.
Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм. Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Иных доводов ответчиком не заявлено.
В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Жилину Сергею Петровичу, Табуеву Имрану Муталиевичу, Синицыну Сергею Владимировичу, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Жилина Сергея Петровича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича и Табуева Имрана Муталиевича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича, Табуева Имрана Муталиевича и Синицына Сергея Владимировича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича и Синицына Сергея Владимировича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича и Синицына Сергея Владимировича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Жилина Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича и Табуева Имрана Муталиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича, Табуева Имрана Муталиевича и Синицына Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича и Синицына Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Жилина Сергея Петровича и Синицына Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка