Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12659/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании незаконным приказа о переводе и перерасчете заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., пояснения истца Корбашовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Корбашова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", в обоснование которого указала, что с 07.04.2017 истец работала в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в должности бортпроводника. С 22.03.2019 была временно переведена на должность документоведа организационного отдела до начала отпуска ... на основании справки ВЛЭК ГА N 127 от 21.03.2019 согласно приказу N 128/Л от 23.03.2019, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 136/4 от 22.03.2019. С 22.05.2019 по 03.06.2019 истец находилась в больнице, .... 04.06.2019 истец вышла на работу, предоставила соответствующие документы в отдел кадров. Согласно справкам ВЛЭК Медицинской службой ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" по результатам медицинского осмотра из-за необходимости в реабилитационно-профилактическом лечении Корбашова Е.С. была не допущена к работе бортпроводником в период с 04.06.2019 по 20.01.2020. После 20.01.2020 истца до работы бортпроводником ответчик не допустил, выдал копию приказа от 17.12.2019 N 655/ок о перерасчете заработной платы с июня 2019 года, взыскании излишне выплаченной заработной платы и внесении в трудовую книжку записи о постоянном переводе на должность документоведа с 04.06.2019. Истцу 30.01.2020 была выдана копия трудовой книжки, в которую внесена запись от 04.06.2019 о переводе на должность документоведа на основании приказа от 17.12.2019 N 655/ок. Перевод на другую работу у того же работодателя признается изменением трудовой функции и допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, установленных п. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ). В нарушение положений ст. 72.1 ТК РФ постоянный перевод истца на другую работу осуществлен без её письменного согласия. Дополнительное соглашение с истцом о переводе на другую работу не заключалось, согласие истца на перевод отсутствует. Ссылка в приказе на ч.1 ст. 72.2 ТК РФ несостоятельна, поскольку основания временного перевода до начала отпуска ... прекратились досрочно. Также отсутствуют основания для взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы, установленные ч.4 ст. 137 ТК РФ. Истец не совершала каких-либо неправомерных действий, которые привели к переплате заработной платы. На основании изложенного просила признать незаконным приказ от 17.12.2019 N 655/ок о перерасчете заработной платы с 04.06.2019, взыскании излишне выплаченной заработной платы и о постоянном переводе на должность документовода с 04.06.2019.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования Корбашовой Е.С. удовлетворены, приказ ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" от 17.12.2019 N 655/ок признан незаконным.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку истец не настаивала на предоставлении прежней работы, то в силу положений ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации условие о временном характере перевода утратило силу, и перевод на должность документоведа организационного отдела с 04.06.2019 считается постоянным. Доводы о том, что с 04.06.2019 по 04.12.2019 истица приносила в отдел кадров справки о результатах медицинского осмотра бортпроводника являются несостоятельными. В справках отсутствует подпись руководителя службы, и подпись начальника отдела кадров, в связи с чем, указанное подтверждает, что истцом данные справки до отдела кадров не доносились. В связи с неправомерными действиями истца, выразившихся в сокрытии возникновения обстоятельств (...), повлекших окончание 04.06.2019 срока временного перевода работника на должность документоведа организационного отдела и прекращения права на сохранение заработка по прежней работе в должности бортпроводника у истца образовалась излишне выплаченная заработная плата в размере 114082 руб.97 коп. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы.
Истец Корбашова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Сведений об уважительности причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Корбашова Е.С. с 07.04.2017 работает в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в должности бортпроводника, что подтверждается трудовым договором N 136 от 07.04.2017.
На основании поданного заявления приказом N 128/л от 22.03.2019 истец временно переведена на другую работу на должность документоведа с 22.03.2019 в связи со списанием с летной работы по состоянию здоровья до начала отпуска ... с сохранением среднемесячного заработка.
22.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец в соответствии со ст. 254 ТК РФ переводится на должность документоведа в организационный отдел временно до начала отпуска ... с сохранением среднемесячного заработка по прежнему месту работы.
В связи с ... Корбашова Е.С. в период с 22.05.2019 по 03.06.2019 находилась на листке нетрудоспособности.
С момента выхода на работу 04.06.2019 по результатам медицинского осмотра истец не допускалась к работе бортпроводником вплоть до 18.12.2019, что подтверждается справками Медицинской службы ОАО АК "Уральские авиалинии".
17.12.2019 ответчик издал приказ N 655/ок о проведении перерасчета заработной платы истца за период работы в должности документоведа с 04.06.2019, исходя из заработной платы по должности документоведа в соответствии со штатным расписанием, взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате неправомерных действий заработной платы в судебном порядке, внесении в трудовую книжку истца записи о постоянном переводе на должность документоведа организационного отдела с 04.06.2019 в связи с отсутствием заявления работника о предоставлении прежней работы в должности бортпроводника в соответствии с ч.1 ст. 72 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
С данным приказом Корбашова Е.С. ознакомлена по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска, который был ей предоставлен с 19.12.2019 по 17.01.2020.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст.60и72.1 ТК РФработодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а такжепереводитьработника на другую работу (постояннуюиливременную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.
Согласно ст.72Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числепереводнадругуюработу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права пришел к правильному выводу, что при наличии у Корбашовой Е.С. справок по результатам медицинского осмотра с заключением о том, что она не допущена к работе бортпроводником, ответчик был обязан истребовать у нее согласие на временный перевод на другую работу в связи с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ). При даче последней согласия на временный перевод ответчик должен был издать приказ о временном переводе истца на другую должность на основании ст. 73 ТК РФ, в случае отказа от перевода - обязан был на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).
Каких-либо правовых оснований для постоянного перевода Корбашовой Е.С. на должность документоведа организационного отдела с 04.06.2019 у ответчика не имелось. Как пояснила истец, письменное согласие на постоянный перевод на должность документоведа организационного отдела она не давала, желала работать в должности бортпроводника, продолжала работать в должности документоведа в связи с наличием медицинских заключений о недопуске к работе в должности бортпроводника, которые передавала работодателю.
Доводы стороны ответчика о том, что Корбашова Е.С. переведена постоянно на должность документоведа на основании ч.1 ст. 72.2 ТК РФ в связи с тем, что по окончании срока перевода, то есть 03.06.2019, прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как указано выше, истец в силу медицинского заключения не могла выполнять обязанности бортпроводника и требовать предоставления ранее занимаемой должности. Более того, оспариваемый приказ в качестве основания увольнения содержит ссылку на ч.1 ст. 72 ТК РФ, указанная норма не предусматривает оснований постоянного перевода работника на иную должность.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также показания начальника отдела кадров ОАО АК "Уральские авиалинии" ( / / )4, допрошенной в качестве свидетеля, обоснованно отверг ссылку ответчика на недобросовестность действий истца по непредоставлению в отдел кадров справок по результатам медицинского осмотра, поскольку достаточных и достоверных доказательств этим доводам ответчиком не представлено.
Как не представлено ответчиком доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для перерасчета излишне выплаченной истцу заработной платы.
Более того, судом установлено, что с сентября 2019 года работодатель (ответчик) производил выплату заработной платы истцу в размере среднемесячной заработной платы по должности бортпроводника, достоверно зная об отсутствии у последней оснований на такую выплату, что само по себе исключает возможность взыскания суммы по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" от 17.12.2019 N 655/ок о переводе Корбашовой Е.С. постоянно на должность документоведа с 04.06.2019, перерасчете заработной платы истца за период с 04.06.2019.
Довод ответчика о необоснованности отказа судом в принятиивстречного иска о взыскании с истца суммы излишне выплаченной заработной платы отмену или изменение обжалуемого решения суда не влечет. Ответчик вправе обратиться за судебной защитой, подав самостоятельное исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
