Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Александра Александровича к Петренко Татьяне Юрьевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Петренко А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Петренко А.А. обратился в суд с иском к Петренко Т.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 между сторонами произведен раздел жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением суда в собственность истца передан оборудованный первый этаж жилого дома, а в собственность ответчика предоставлен второй этаж без коммуникаций и лестницы. При этом судом на истца для изоляции своей части жилого дома возложена обязанность заделать проём в перекрытии между первым и вторым этажом, устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление своих помещений в жилом доме лит "Д"; производство переоборудований и перепланировки судом указано производить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Как указал истец, при попытке добровольного исполнения решения суда от 22.05.2019 в указанной части ответчик чинит ему препятствия по выполнению работ, связанных с изоляцией проёма в перекрытии между первым и вторым этажом, в результате чего он вынужден был арендовать жилье с июня 2019 года по март 2020 года и ежемесячно оплачивать арендные платежи в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет полного возмещения причиненных ей убытков в общей сумме 180 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021г. исковые требования Петренко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петренко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает обстоятельства дела, настаивая на том, что в результате чинения ответчиком препятствий в исполнении решения суда, он вынужден был арендовать другое жилье, что повлекло несение имущественных потерь.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Петренко Т.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Петренко А.А. и его представителя Волкова С.А., Петренко Т.Ю. и её представителя Мошенкину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком возложенных на неё решением суда обязательств, а также на наличие причинной связи между понесёнными убытками и неисполнением ответчиком решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019г. произведен выдел в натуре долей в праве собственности на жилой дом лит "Д" общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Петренко А.А. и Петренко Т.Ю. следующим образом: суд выделил в собственность Петренко А.А. на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "Д" общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения N 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит "Д" общей площадью 70,9 кв.м; выделил в собственность Петренко Т.Ю. на её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "Д" общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения N 1,2,3,4,5 на втором этаже жилого дома лит "Д" общей площадью 69,1 кв.м. Также суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом лит "Д" общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" в г.Батайске между Петренко А.А. и Петренко Т.Ю. Одновременно суд взыскал с Петренко А.А. в пользу Петренко Т.Ю. денежную компенсацию за отклонение стоимости и площади жилого дома от стоимости идеальных долей в сумме 15575 руб. Также суд обязал Петренко А.А. для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: заделать проём в перекрытии между первым и вторым этажом, устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление своих помещений в жилом доме лит "Д". Производство переоборудований и перепланировки судом указано производить в порядке, установленном органом местного самоуправления. Одновременно, суд обязал Петренко Т.Ю. для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: возвести наружную лестницу в фасадной части дома, демонтировать ограждение лоджии и устроить вход в помещение коридора N 1 через лоджию; оборудовать кухню в комнате N 4, установив там газовую печь и мойку; установить санитарно-технические приборы в санузле N 2; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление своих помещений в жилом доме лит "Д". Производство переоборудований и перепланировки судом указано производить в порядке, установленном органом местного самоуправления. Также суд взыскал с Петренко А.А. в пользу Петренко Т.Ю. компенсацию в стоимости переоборудований в сумме 84 235 руб. Одновременно суд взыскал с Петренко Т.Ю. в пользу Петренко А.А. в возмещение расходов на представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 25 300 руб.

В соответствии с указанным разделом в собственность Петренко А.А. передан оборудованный первый этаж жилого дома, а в собственность Петренко Т.Ю. предоставлен второй этаж без коммуникаций и лестницы.

Петренко А.А. в обоснование заявленного иска указал на то, что при попытке добровольного исполнения решения суда от 22.05.2019 Петренко Т.Ю. неоднократно чинила ему препятствия по выполнению работ, связанных с изоляцией проёма в перекрытии между первым и вторым этажом, в результате чего он вынужден был снимать квартиру с июня 2019 года по март 2020 года и ежемесячно оплачивать арендные платежи в сумме 18 000 руб., что в итоге причинило ему убытки в сумме 180 000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых: М.О.К., Д.И.М. выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что Петренко Т.Ю. не предоставила доступ на свою территорию дома для проведения переоборудования - заделать проём в перекрытии между первым и вторым этажом.

Между тем, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Петренко А.А. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как уже было указано выше, для возложения на лицо (ответчика) имущественной ответственности за причиненный вред истец обязан доказать следующие факты: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае заявленный размер причиненного имущественного вреда в размере 180 000 руб., Петренко А.А. обосновывает неисполнением Петренко Т.Ю. вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что решением суда от 22.05.2019 на Петренко Т.Ю. обязанность предоставить доступ истцу на выделенный ей в собственность второй этаж жилого дома с целью проведения соответствующих работ возложена не была.

Петренко А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда каким-либо другом способом, не представил.

Также, как следует из решения суда от 22 мая 2019г. суд производство переоборудований и перепланировки указал производить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Однако Петренко А.А. не предоставлена проектная документация на проведение соответствующих работ по изоляции проёма в перекрытии между первым и вторым этажом, согласно которой осуществление таких работ возможно только через второй этаж Петренко Т.Ю.

Более того, Петренко А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с не проведением соответствующих работ по изоляции проёма в перекрытии между первым и вторым этажом, он был лишён возможности проживать в выделенной ему на праве собственности части жилого дома лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудованного всеми необходимыми коммуникациями.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Петренко А.А., вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, не доказано наличие совокупности обстоятельств (факта причинения ущерба и его размера, противоправности каких-либо действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ущерба интересам Петренко А.А.), влекущих за собой возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности перед истцом за действия, связанные с не предоставлением доступа на второй этаж жилого дома.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотре6ны требования о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае, заявленные Петренко А.А. материально-правовые требования признаны судом неправомерными, в их удовлетворении отказано, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для разрешения требований истца о взыскании судебных расходов и соответственно исследования представленных в их обоснование письменных документов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Петренко А.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Петренко А.А. нет.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка