Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года №33-12658/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-12658/2021







г. Екатеринбург


30.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Королевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Королевой Надежды Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.09.2019.
Не согласившись с указанным определением, должник подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
26.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Королевой Н.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность в сумме 103977 руб. 79 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3279 руб. 56 копеек.
Согласно выписке со счета в ПАО "Сбербанк России" должник получает заработную плату в среднем 36500 руб. в месяц (л.д. 156).
Королевой Н.В. представлен договор аренды от 03.02.2020, в соответствии с которым она выплачивает по 9000 руб. ежемесячно за аренду комнаты в г. Екатеринбурге (л.д. 157-159), также должник имеет кредитную карту, оформленную в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 161).
Согласно справке об осуществлении социальных выплат Королевой Н.В. в период с 01.03.2020 по 03.12.2020 выплачено 66957 руб. 60 копеек (л.д. 162).
Из содержания расширенной выписки по счету должника за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 сумма приходных операций составила 36326 руб. 69 коп., из которых взыскано по исполнительным документам 36326 руб. 69 копеек (л.д. 163).
29.12.2020 Королева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 26.09.2019, просила предоставить рассрочку на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 5000 руб. не позднее 13 числа каждого месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, как и доказательств принятия мер для исполнения судебного акта, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Королевой Н.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Недостаточность денежных средств у должника, наличие иных денежных обязательств, равно как и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в внесению прочих обязательных платежей не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Королевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка