Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-12658/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12658/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В., по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мелиховой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Мелиховой Н.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мелиховой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мелиховой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено частично.
С Мелиховой Нины Алексеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2013г. в размере 471524,64 рублей, в том числе: по процентам - 441524,64 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 25000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5000 рублей.
С Мелиховой Нины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8939,82 рублей.
В апелляционной жалобе Мелихова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении искового заявления, как принятого с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.
Возражения относительно жалобы по делу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.
В силу ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа,
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мелиховой Ниной Алексеевной заключен кредитный договор 20.06.2013 года.
Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 1900000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых (п.4.1.5.3.), в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2018 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на (до) 06.03.2018 года.
Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист ФС .
Согласно справке банка от <Дата ...> ответчик на указанную дату задолженность по решению суда не погасил.
Доводы представителя ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю не исполняется решение суда от 11.12.2018г. правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно представленному исполнительному производству -ИП, возбужденному в отношении Мелиховой Н.А., судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Согласно п.3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснению, данному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата ...>), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до <Дата ...>, а сумма кредита не возвращена на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с <Дата ...> по <Дата ...>).
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, заявитель <Дата ...> направил должнику требование о погашении просроченной задолженности, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствии с изложенным по состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика перед банком, образованная за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 573982,29 рублей, в томи числе по процентам - 441524,64 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 106474,27 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -25983,38 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 106474,27 рублей подлежит снижению до 25000 рублей; размер неустойка, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 25983,38 рублей обоснованно уменьшен до 5000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
При изложенных обстоятельствах требования истца признаны обоснованными в части правомерно.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8939,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы Мелиховой Н.А. о том, что прежнее решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что обращено взыскание на квартиру, а настоящим иском истец злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом в рамках заявленных требований решение суда ль <Дата ...> не исполнено, в связи с тем, что должник уклоняется от его исполнения, банк обоснованно реализовал право на судебную защиту, обратившись в суд с иском в порядке статьи 3 ГПК РФ.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Н.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка