Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чаплыгиной Г.М. Дюстер В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. по иску администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к Чаплыгиной Г.М. о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Чаплыгиной Г.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится уголовное дело по обвинению Чаплыгиной Г.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении муниципального образования городского округа г. Стерлитамак Республики Бакортостан, а именно Чаплыгина Г.М. совершила хищение путем присвоения вверенных ей бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения. Данным преступлением причинен имущественный ущерб бюджету муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в сумме 1 807 890,24 рублей, который подлежит возврату администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Приговором суда Чаплыгина Г.М. осуждена.
Просили взыскать с Чаплыгиной Г.М. в бюджет муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан имущественный вред в сумме 1 807 890, 24 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. исковые требования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Чаплыгиной Г.М. о возмещении вреда удовлетворены. С Чаплыгиной Г.М. в пользу бюджета администрации городского округа город Стерлитамак взыскан имущественный вред в сумме 1 807 890,24 рублей, а также государственная пошлина в размере 17329,45 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Чаплыгина Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявляет о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения работодателя в суд, который, по его мнению, начал течь не позднее 7 декабря 2018 г., когда был произведен допрос представителя потерпевшего. Также полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Закирова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. Чаплыгина Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором установлено, что Чаплыгина Г.М., назначенная на должность приказом N 61 от 4 августа 1987 г. по Стерлитамакскому гороно, работающая заведующей ГДОУ комбинированного вида - детский сад N 9 г. Стерлитамак, затем МДОУ комбинированного вида - "Детский сад N 69" городского округа город Стерлитамак, затем МБОУ комбинированного вида - "Детский сад N 69" городского округа город Стерлитамак, а затем МАДОУ "Детский сад N 69" - комбинированного вида городского округа город Стерлитамак (далее по тексту - МАДОУ "Детский сад N 69" или учреждение), являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
В период до 31 мая 2013 г. заведующая МАДОУ "Детский сад N 69" Чаплыгина Г.М., являясь должностным лицом, выполняющим организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь в помещении МАДОУ "Детский сад N 69", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Имая Насыри, д.11, реализуя предусмотренные уставом учреждения и должностной инструкцией заведующей учреждения полномочия, принимала на работу сотрудников, устанавливала должностные оклады (ставки заработной платы) работников.
В период работы с 1 сентября 2004 г. по 31 мая 2013 г. Чаплыгина Г.М., используя свое служебное положение, похищала из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вверенные ей денежные средства путем начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МАДОУ "Детский сад N 69" ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., которые свои должностные обязанности не исполняли, фактически на работу не выходили.
Таким образом, в период времени с 1 сентября 2004 г. по 31 мая 2013 г. Чаплыгина Г.М. путем присвоения похитила из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вверенные ей денежные средства в общей сумме 1 807 890,24 рублей.
Согласно приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. за администрацией городского округа город Стерлитамак признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска к Чаплыгиной Г.М. о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно - следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.
Ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного администрации городского округа город Стерлитамак совершением преступления, не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств его возмещения ответчиком не представлено.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении "Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", утвержденного решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 г. N 2-3/57з, отдел является структурным подразделением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с правом юридического лица, подотчетен главе администрации городского округа город Стерлитамак и заместителю главы администрации городского округа город Стерлитамак по социальным вопросам. Отдел приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п.1.5).
Вместе с тем, согласно п. 5.3 Положения источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Отдела являются средства бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
В п. 5.8 данного Положения указано, что финансовое обеспечение деятельности Отдела осуществляется за счёт средств бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании бюджетной сметы.
В соответствии с п. 6.9 Положения Отдел обязан производить расходование бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, и доведенными лимитами бюджетных обязательств. Контроль за деятельностью Отдела осуществляется администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (п. 6.10).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что исковое заявление подано надлежащим истцом является верным.
Заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, апеллянт ссылается на ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно п. 3 которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Между тем ущерб действиями ответчика причинен не муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", а бюджету городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, исковое заявление о возмещении которого подано главным распорядителем бюджетных средств администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, рассматриваемый спор не относится к категории споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба в соответствующем размере лежит на причинителе вреда.
Заявляя в своей апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств причинения ущерба администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ответчик не учитывает, что ущерб её действиями причинен городскому бюджету, за счет которого осуществляется организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения являться не может, поскольку основан на неправильном понимании действующего законодательства.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд 19 февраля 2020 г. Приговор в отношении Чаплыгиной Г.М. вынесен 12 декабря 2019 г.
Именно с даты вынесения указанного приговора истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является Чаплыгиной Г.М.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаплыгиной Г.М. Дюстер В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
В.В. Иванов
Справка: судья суда первой инстанции Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка