Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2020 по иску Гахраманова Ашрафа Муса Оглы к ООО "Автоэкспресс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозова В.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Гахраманова А.М. оглы взыскана сумма в размере 113 290 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 57 145 рублей, почтовые расходы - 333 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 174 768 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 765 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя Гахраманова А.М. оглы - Гаджиалиевой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гахраманов А.М. оглы обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N <...> на сумму 1 352 690 рублей под 27,40 % годовых сроком на 84 месяца, в который была включена стоимость опционного договора "Автоуверенность" N <...> с ООО "Автоэкспресс" на сумму 111 690 рублей и договор "Юрист в дорогу" N <...> от 9 декабря 2019 года на сумму 16 000 рублей. При оформлении кредитного договора сотрудник кредитного отдела автосалона заявил, что без приобретения указанных услуг банк не одобрит кредит. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. В этой связи он направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченные по договору денежные средства в размере 127 690 рублей, штраф - 63 845 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 375 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозов В.В., указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции Гахраманов А.М. оглы, представители ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 года между Гахрамановым А.М. оглы и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 1 352 690 рублей под 27,40% годовых, сроком на 84 месяца.
Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1 165 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 16 000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 111 690 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс".
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом Гахрамановым А.М. оглы и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" от 9 декабря 2019 года на срок 36 месяцев, в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <.......> VIN N <...> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N <...> от 9 декабря 2019 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).
Согласно условиям данного опционного договора цена опциона составила 111 690 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 10 декабря 2019 года и не оспаривается ответчиком.
Опционный договор заключен на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2 Общих условий.
Согласно пункту 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.
Пунктом 5.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством.
В силу пункта 7.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", при разрешении вопросов, неурегулированных опционным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
17 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 111 690 рублей путем перечисления на банковский счет для погашения кредита.
Указанное заявление получено ответчиком 26 декабря 2019 года и оставлено без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года между Гахрамановым А.М. оглы и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг "Юрист в дорогу" N <...>, в перечень которых входили: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом.
Стоимость услуг по названному договору составила 16 000 рублей, которые были переведены 9 декабря 2019 года ООО "Экспобанк" со счета истца Гахраманова А.М. оглы в пользу ООО "Автоэкспресс", что подтверждается платежным поручением N <...> от 10 декабря 2019 года и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, указанные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии с положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договоры заключены между сторонами 9 декабря 2019 года, с требованиями об отказе от них Гахраманов А.М. оглы обратился к ответчику 17 декабря 2019 года, то есть в период их действия.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров до окончания срока их действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. При этом, установив, что по договору "Юрист в дорогу" N К-1912/11561 ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 14 400 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, в котором истец своей подписью подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства за вычетом суммы за фактически оказанные услуги по договору "Юрист в дорогу" N К-1912/11561.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф.
Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе разумности и справедливости.
Кроме того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного и установленных по настоящему спору обстоятельств условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 3 000 рублей.
Также на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания уплаченных в качестве цены опциона денежных средств, что прекращение опционного договора не влечет обязанность общества по возврату цены опциона, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
