Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-12658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12658/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Бугрова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "М.Хеми" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, невыплаченных премий и компенсации морального вреда,
по заявлению истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 N 33-7693/2019,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Бугрова П.Ю. к ООО "М.Хеми" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, невыплаченных премий и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 N 33-7693/2019 (с учетом апелляционного определения от 01.11.2019 об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугрова П.Ю. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования в указанной части удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ ООО "М.Хеми" N 86/1 от 16.09.2016 об увольнении истца с 16.09.2016 по инициативе работника, дата увольнения изменена на 27.04.2017,
- ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО "М.Хеми" в должности начальника монтажного участка с 01.06.2013 и об увольнении 27.04.2017 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
03.08.2020 истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.05.2019 N 7693/2019 в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО "М.Хеми" и об увольнении (вх. N 39956).
В своем заявлении истец просит разъяснить, какую именно трудовую книжку обязан, в соответствии с указанным апелляционным определением, выдать ответчик истцу: трудовую книжку с номером AT-VIII 8729051, которую, как указывает истец в своем заявлении о разъяснении апелляционного определения, он передал ответчику при трудоустройстве, либо ответчик вправе выдать истцу вновь заведенную трудовую книжку, в том числе, трудовую книжку с номером TK-VI 3162084, которую, как указывает истец в своем заявлении от 03.08.2020, записями о работе у ответчика и с запись об увольнении от ответчика, выдал истцу ответчик, исполняя обязанность, возложенную на него апелляционным определением от 15.05.2019.
21.08.2020 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд по запросу судебной коллегии для рассмотрения заявления истца от 03.08.2020 о разъяснении апелляционного определения.
В силу положений ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении заявления размещена на сайте Свердловского областного суда, рассмотрение заявления назначено судебной коллегией без проведения судебного заседания с учетом ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Из содержания апелляционного определения от 15.05.2019 N 7693/2019 (с учетом апелляционного определения от 01.11.2019 N 33-18238/2019 об исправлении описки в дате начала работы истца у ответчика) следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Апелляционное определение от 15.05.2019 не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных истцом требований.
В апелляционном определении от 15.05.2019 четко указано, что обязанность ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО "М.Хеми" в должности начальника монтажного участка и об увольнении 27.04.2017 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основана на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").
Указанное Постановление Правительства, предусматривая обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку с внесенными записями о работе, не содержит нормы, аналогичной норме ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения. По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", трудовая книжка является не вещью, а основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае утраты трудовой книжки, предъявленной работником при трудоустройстве с имеющимся в ней записями о работе, восстановление записей в трудовой книжке осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 15.05.2020.
Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Бугрова Павла Юрьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 N 33-7693/2019 по гражданскому делу по иску Бугрова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "М.Хеми" о защите трудовых прав, отказать.
Председательствующий судья: Т.С. Иванова
Судьи: Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка